Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/558 Esas – 2023/346
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2023/346

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNANLAR: 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
: 3- …
VEKİLİ : Av. …
: 4- …
5-….
6- ….
7- …
8- …
9- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020

Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1-….
2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 4646 Sayılı Kanun gereği, …’nun (“…”) yayınladığı tebliğ, karar ve yönetmelikler ile bu Kanunun Geçici 3. Maddesine 25.5.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5669 Sayılı Kanun ile eklenen (e) bendi doğrultusunda, doğal gaz … faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, bu doğrultuda …’den aldığı lisans kapsamında … ilinde doğal gaz … faaliyetini yürüttüğünü, Doğal gazın taşınması boru hattı aracılığıyla sağlanmakta olup … şebekesinin mülkiyeti … ve ilgili yönetmelikler gereği müvekkili Şirket’e ait olduğunu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları neticesinde; …hasar nolu, 4.147,02 TL bedelli … Esas sayılı dosyası, … hasar nolu, 929,72 TL hasar bedelli, … esas sayılı dosyası ve … hasar nolu, 17.170,35 TL hasar bedelli … esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yatay sondaj metodu ile içme suyu hattı açılması ve boru döşeme işini yapan firma olduğunu, … mahallesinde yapılan yatay sondaj işine başlamadan önce …’a mail yolu ile yazılı olarak, sondaj işi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığını sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusu bulunmadığının beyan edildiğini, bu beyana göre işe başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğu düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı dava dışı kuruma sorulmamış olsa dahi, hasar gören doğalgaz boruları “… (…) …”ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 2.75 metreden geçtiğini, … caddesinde yapılan yatay sondaj isine başlamadan önce …’a fax yolu ile yazılı olarak, sondaj işi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığı derinlik, uzunluk vs. nitelikleri sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre derinlikte bulunduğu beyan edildiğini, bu beyana göre 3.50 metreden yatay sondaj işine başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğunun düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı davacı kuruma sorulmamış olsa dahî, hasar gören doğalgaz boruları “… (…) …”ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 3.50 Metreden geçtiğini, … Mahallesi’nde yapılan yatay sondaj işine başlamadan önce …’a fax yolu ile yazılı olarak, sondaj isi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığı derinlik, uzunluk vs. nitelikleri sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre derinlikte bulunduğu beyan edildiğini, bu beyana göre 3.70 metreden yatay sondaj işine başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğu düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı davacı kuruma sorulmamış olsa dahi, hasar gören doğalgaz boruları “… (…) …”ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 -1.40 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 3.70 metreden geçtiğini, somut kazalarda boruların yönetmeliklere aykırı döşenmesi sebebi ile meydana gelmiş olup, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, yine aynı şekilde yönetmeliklerde doğalgaz borularının geçtiği yerlerde bu hususu gösteren işaret, plaka, levha bulunması gerektiğini, ancak şantiye alanında hiçbir uyarıcı işaret, levha, plaka bulunmadığını, bu nedenle de müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkiline atfı kabil kusur oranı bulunması durumunda, dava dışı kurumun talep ettiği hasar bedeli, afaki ve fahiş olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar İlkesi geçerli olup, zarar gören ancak uğradığı gerçek zararını talep edebileceğini, davacı kurumun kendi kadrolu isçilerinin yaptığı tamirat işi için, işçilik, araç ücreti olarak talep ettiği miktarlar tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, bunun yanında “Havaya atılan gaz bedeli”olarak talep edilen miktar da son derece fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda davacının halefi sıfatı ile iş bu davayı açan sigorta şirketinin talebinin de haksız, dayanaksız ve fahiş olacağını, müvekkilinin kaza sebebi ile kusuru bulunmadığını, davanın, her bir icra takibi esas alınarak tefrik edilmesine ve ayrı esasa kaydedilmesine, …ile ilgili talebin…. Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … … A.Ş. ile 05/06/2017 – 05/06/2018 dönemini kapsar şekilde “…” Sözleşmesi yaptığını; davalının 01.12.2017 tarihinde … ile …. Caddenin kesişimi … karşısında gerçekleştirilen içme suyu tesisatı çalışmaları esnasında, sigortalı şirkete ait … doğalgaz borularını deldiğini ve hasar meydana geldiğini, hasar tespit tutanağına hasarı yapan şahıs olarak davalı …’ın imza attığını, dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı … vekili … Esas sayılı dosyasına sunduğu yanıt dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin diğer davalı şirkette çalışan bir işçi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.02.2022 tarihli raporda özetle; “Asıl dava yönünden; …… A.Ş. çalışanlarının yaptığı veya yaptırdığı boru hatlarının yönetmelikte öngörülen derinliğe döşenmediği bunun yanı sıra, sondaj yapılan yerde doğalgaz hattını geçmediğinin bildirildiği, kaldı ki, hattın geçtiği yerlerde uyarı levhalarının bulunmaması nedenleriyle, hatlara zarar verdiği iddia olunan şirketin malen sorumlu tutulamayacağı, asıl davaya ve takibe konu edilen toplam 22.272.77 TL tutarlı asıl ve işlemiş faiz alacağından sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı yanın dava dosyasında yer almayan takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediğinin, en az %20 oranında kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Birleşen dava yönünden; …… A.Ş. çalışanlarının yaptığı veya yaptırdığı boru hatlarının yönetmelikte öngörülen derinliğe döşenmediği, bunun yanı sıra, sondaj yapılan yerde doğalgaz hattını geçmediğinin bildirildiği, kaldı ki, hattın geçtiği yerlerde uyarı levhalarının b ulunmaması nedenleriyle, hatlara zarar verdiği iddia olunan şirketin malen sorumlu tutulamayacağı, birleşen davaya ve takibe konu edilen toplam 22.272,77 TL tutarlı asıl ve işlemiş faiz alacağından sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı yanın …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediğinin, en az %20 oranında kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Farklı bilirkişi heyetinden alınan 16/05/2022 tarihli raporda özetle: “Dava konusu hasara neden olan davalının değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden
dolayı %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … … … A.Ş.’nin değerlendirme bölümünde açıklanan
nedenlerden dolayı %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacıların doğalgaz boru hatlarından meydana gelen hasardan dolayı Asıl Dava Bakımından; … E sayılı dosyasına
dayanak 31/10/2017, … E sayılı dosyasına dayanak
02/12/2017, … E sayılı dosyasına dayanak 30/08/2018 tarihli
tutanaklardan kaynaklı olarak 31/10/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın
1.244,10 TL, 01/12/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 278,92 TL, 30/08/2018
tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 5.151,10 TL olacağı, ancak bu taleplerin esasen
Sayın Mahkemenin … E sayılı dosya ile birleştirilen … E sayılı dosya kapsamında talep edildiği,
Birleştirilen … E Sayılı Bakımından; … E
Sayılı dosyasına dayanak 01/12/2017 tarihli tutanaktan kaynaklı olarak takibe konulabilecek miktarın
193,64 TL olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/08/2022 tarihli ek raporda özetle: “Dava konusu hasara neden olan davalının değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden
dolayı %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … … … A.Ş.’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacıların doğalgaz boru hatlarından meydana gelen hasardan dolayı; Asıl Dava Bakımından; … E sayılı dosyasına
dayanak 31/10/2017, … E sayılı dosyasına dayanak
02/12/2017, … E sayılı dosyasına dayanak 30/08/2018 tarihli
tutanaklardan kaynaklı olarak 31/10/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın
1.244,10 TL, 01/12/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 278,92 TL, 30/08/2018
tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 5.151,10 TL olacağı, ancak bu taleplerin esasen
Sayın Mahkemenin … E sayılı dosya ile birleştirilen … E sayılı dosya kapsamında talep edildiği, Birleştirilen … E Sayılı Bakımından; … E
Sayılı dosyasına dayanak 01/12/2017 tarihli tutanaktan kaynaklı olarak takibe konulabilecek miktarın
193,64 TL olacağı
” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tanık beyanları;
Davalı tanığı …; ben …mühendislikte 2009 yılından beri detektörcü olarak çalışmaktayım kullanılan yatay sondaj makinesinin takip cihazını yönlendiriyorum, ben …. Meydana gelen hasarın 2017 yılı Aralık ayında akşam saatlerinde meydana geldiğini hatırlıyorum, sondaj makinesinin girmesi için küçük bir alan açmak için çalışma yapıyorduk kazı yapılmadan önce ben konumu şirketteki çalışan arkadaşlara gönderiyorum onlarda bütün alt yapıcılara faks gönderiyorlar, başkent doğalgazdan … kazı yapmadan önce bize kazı yapılacak alan ile ilgili gösterimlerde bulundu, boruların derinliklerinin yerin 1- 1,5 metre altında olduğunu söyledi, 3 metrenin altından kazı yapılması halinde borulara zarar verilmeyeceğini söyledi. Alt yapıcılar gelmeden sondaj çalışmalarına başlanmıyor yerler gösterildikten sonra biz sondaj ile çalışmaya başlıyoruz, bana söylediğiniz yerde yerin 3,5 metre altında makine çalışırken gaz kokusu geldi, 187 ye haber verdik, … yetkilileri hasarın meydana geldiği yere yaklaşık yarım saatte geldiler sondaj yaptığımız yer detektör ile belirli olduğundan orayı kazdık ben ve şirketteki diğer çalışan arkadaşım … ile birlikte boruyu bant ile sardık gaz çıkmasını böylece engelledik sonra … çalışanlarına hasar yerini bıraktık oradan ayrıldı… kazı mahallinin yapıldığı yer boş arazi idi etrafında herhangi bir uyarıca levha yoktu doğalgaz levhası da yoktu, hasarın meydana geldiği yer yakınında vana yoktu basınç az olduğundan müdahaleyi biz yaptık bant ile sarınca doğalgaz çıkışını engelledik biz daha sonrasında teslim ettik sonrasını bilmiyorum, … çalışanları biz kazı yapmadan geldiklerinde ellerinde tablet ve cihaz vardı, tablette proje yüklü idi, boruların geçtiği yerler gözüküyordu ona göre söylediler. … ekibi geldikten sonra bize inip inemeyecemizi sordu bizde borunun bulunduğu yere indik 5 dk içerisinde boruyu … çalışanlarının verdiği izole bant ile sardık… sondaj ile delme yaptıktan sonra doğalgaz kokusunu duyunca … ekipleri gelmeden biz borunun bulunduğu alanı kazdık. … ekipleri tablet ile boruların güzergahını buluyorlar cihaz ile de derinliğini gösteriyorlar, hasarın meydana geldiği mahalde bu saydığım işlemlerin hepsi yapıldı dedi.
Davalı tanığı …; en …mühendislikte 10 yıldan beri sondajcı olarak çalışırım … Caddesinde yapılan kazı çalışmasında bulundum bu kazı çalışması 2017 yılının 12 ayında yapılmıştı, kazıyı yapacağımız bu yere başlamadan başkent doğalgazdan … gelmişti. Ellerinde cihaz ile tablet bulunurdu ve bize boruların geçtiği yeri ve derinliklerini bildirirlerdi, onlar gösterdikten sonra biz burada çalışmaya başlardık. … caddesindeki yer ile ilgili bize 1 -1,5 metre derinlikte boruların bulunduğunu söylediler. Bize gösterdiği yerden bir metre kepçe ile kazdık borunun altından geçtik ancak bize karşıda boru yok denmesine rağmen oradan bir gaz kokusu geldi, makineyi o sırada durdurduk 187 yi aradık ekipler yarım saatte geldiler ekipleri aradıktan sonra borunun olduğu yeri 3,5 metre kazdık, ekipler gelince inemeyeceğini söylediler bizde … ile birlikte indik boruyu bantlayıp çıktık ekiplere teslim ettik. Boruyu sarma işlemimiz ekipler geldikten sonra yaklaşık 5 dakika sürdü, hasarın meydana geldiği yer boş bir arazi idi. Doğalgaz tabelası ve uyarıca levha bulunmuyordu… doğalgaz borularının bulunduğu yerden yaklaşık 5 metre ilerisinden olacak şekilde kazmaya başlıyoruz kazdıktan sonra belli bir açı ile boruların altından geçecek şekilde kazmaya devam ediyoruz, diğer davalı … uzaktan akrabam olur… hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir doğalgaz vanası yoktu biz sarma işlemini yaparken doğalgaz hafifti basıncı fazla olmadığından fazla doğalgaz çıkışı yoktu o yüzden ekipler vanayı kapatmaya gerek duymadılar, vana kapatılan yerlerde vana kapatma işlemi 5 dakika sürüyor dedi.
Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Asıl dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini, birleşen … Esas sayılı davası ise TTK 1472. Madde gereğince sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Asıl davada davacı … … davasında, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacının borularına hasar verildiğini …mevkisinde meydana gelen hasar için … ‘Esas, … Caddesi mevkisinde meydana gelen hasar için … Esas, … Mahallesi …Yolu mevkisinde meydana gelen hasar nedeniyle ise … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, daha sonra mahkememizce iş bu davada … Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın tefrikine ve yargılamanın … Caddesi … Cadde Kesişimi …’da meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tahsili nedeniyle başlatılan takibin iptali istemine konu alacak kalemi yönünden davaya devam edilmiştir.
Mahkememizin birleşen … Esas sayılı davasında davacı … AŞ ile dava dışı … … AŞ ile 05.06.2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde dövizli … poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında davacının sunduğu sigorta teminat oranınn %25 olduğunu, davalı tarafından 01.12.2017 tarihinde … Caddesi ile … cadde kesişiminde gerçekleşen içme suyu çalışmaları sırasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna hasar verildiğini, sigortalının kaza nedeniyle 563,39 USD zarara uğradığını, poliçe teminatı kapsamında hasar bedelinin %25’i karşılığı 140,84 USD’nin sigortalıya ödendiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince sunulan ayrı ayrı cevap dilekçesi özetinde, sondaja başlamadan önce boru döşeme işine ilişkin olarak …, …, …, …, … gibi kurum ve kuruluşlara bilgi verildiğini, bu kuruluşların kazı mahalline görevli gönderdiğini, … Caddesinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalının yatay sondaj işine başlamadan 01.12.2017 tarihinde davacıya fax çekerek söz konusu alanda çalışmalara başlanılacağını bölgede bulunan doğalgaz hatlarının derinlik uzunluk vs niteliklerinin gönderilmesini istediğini, davacı tarafından ise işin yapılacağı yere gelinerek doğalgaz borularının 1.00-1.50 metrede bulunabileceğini, bu derinliklerin altında davacıya ait boruların bulunmadığının belirtildiğini, yine davacı çalışanlarınca davalının döşeyeceği içme suyu borularının 3.50 metreden geçebileceğinin ifade edildiğini, 01.12.2017 tarihinde ise doğalgaz kokusunun duyulması üzerine derhal … haber verildiini, sondaj yapılan yerde doğalgaz borusunun bulunmadığına ilişkin bilgi verildiğini, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair işaretlerin olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.
Asıl davada … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; asıl davada davacı … … Aş tarafından davalı aleyhine 929,72 TL asıl alacak, 3.21 TL işlemiş faiz ve 0,58 TL KDV toplamı 933,51 TL üzerinden takip yapıldığı davalının asıl alacak ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada … Esas sayılı takip dosyasında davacı … AŞ tarafından davalı ve dava dışı … İnş. Dağ. Paz. Emk. Eğit. Dan. İt. İhr. Taah. Ve Turz. Ltd Şti aleyhine 140,84 USD asıl alacak, 3,16 USD işlemiş faiz toplamı 144,00 USD üzerinden takip yapıldığı, davalının asıl alacak ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı … … AŞ tarafından 01.12.2017 tarihinde … Caddesi üzerinde zemin altında yer alan … niteliğindeki doğalgaz borusunun davalının içme suyu çalışmaları sırasında delinmesi nedeniyle tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Asıl davanın davacısı … … … AŞ ile birleşen davada davacı … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ ve … AŞ arasında 05.06.2017-2018 dönemine ait … Poliçesi akdedildiği, teminat kapsamının ise %25 …, %25 …, %17,5 …, %15 …, %10 … olarak paylaşıldığı, 09.08.2018 tarihinde sigorta şirketince sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının … 49-76. Maddeleridir.
… 49/1. maddesi, “…Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür…”
… 50. maddesi, “…Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler….”
… 52. maddesinde “…Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir…” hükmü yer almaktadır.
…’nin 62. maddesinde;
“…Kazı işine başlanmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulur:
a) Kazının bitişik yapıları etkileyip etkilemeyeceği araştırılır ve etkileme ihtimali mevcut ise kazı başlamadan önce gerekli tedbirler alınır.
b) Yer altı kabloları, gaz boruları, su, kanalizasyon ve diğer … sistemlerinin yerleri belirlenir ve bunlardan kaynaklanabilecek tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirler alınır.
c) Meskûn mahallerde, yapı alanının çevresi yeterli yükseklik ve sağlamlıkta uygun malzemeden yapılmış perde ile çevrilerek ikaz ve uyarı için gerekli düzenlemeler yapılır, bunlar yapının bitimine kadar bu şekilde korunur.
ç) Meskûn mahallerin dışında yapılan kazıların kenarlarına uyarı şeritleri çekilerek ikaz levhaları asılır…” maddeleri bulunmaktadır.
… ”…” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “ Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; asıl ve birleşen dava yönünden uyuşmazlık, 01.12.2017 tarihinde …, ve … sayılı Caddenin kesişiminde asıl ve birleşen davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde asıl davacıya ait … boruyu delmesi neticesinde meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığına yöneliktir.
Dosya kapsamında sunulan delillere göre asıl ve birleşen davada davalısı tarafından kazı çalışması yapılacak alanda doğalgaz hatlarının derinlik, uzunluk vs niteliklerinin gösterilmesinin ve teknik eleman görevlendirilmesinin istenildiği ancak birleşen davacı tarafından bu görevlendirme yapılmamış ise de, hasar boru hatlarının geçtiği güzerhahta meydana gelmiş olup, işin uzmanı olan davalının teknik eleman gelmeden ve doğalgaz hattının geçtiği güzergahın tam olarak belirlenmeksizin kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle meydana gelen zararda asıl ve birleşen davalıların %30 oranında kusurlu olduğuna dair 16.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur paylaşımı mahkememizce makul bulunarak hükme esas alınmıştır.
Asıl davaya yönelik olarak takip dosyasında davacının talebinin sigorta poliçesi ile karşılanmayan muafiyet bedeline ilişkin olduğu, mahkememizce kabul edilen kusur oranına göre birleşen davanın davacısı … … AŞ’nin %70 oranında kusurlu kabul edilmesi, davacının meydana gelen hasara ilişkin olarak ise hasar bedelinin %90’ının sigorta poliçesi doğrultusunda iş bu davada da davacı sigorta şirketleri ve dava dışı sigorta şirketlerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, birleşen davada ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı zararı 193,64 TL olarak belirtmişmiş olup, mahkememizce bu değer takip talebinde de yer alan … Bankası cari döviz kuru üzerinden USD cinsine çevrilerek asıl alacak yönünden hüküm kurulmuştur. Yine birleşen dava dosyası yönünden takip taleplerinde belirtilen faiz türü ve faiz başlangıçları yönünden faiz miktarı usul ekonomisi gereğince mahkememizce hesaplanmış olup davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatının ve takibin haksız olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, … Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine,
Davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl davada alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 359,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 359,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 403,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT göre hesaplanan 929,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
2-Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dava dosyasında … Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın 36,12 USD asıl alacak üzerinden iptali ile, alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarına USD cinsinden açılmış, 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davacıya ödenmesine,
İnkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 331,19 TL’sinin davalıdan 988,81 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 193,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT göre hesaplanan 193 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Asıl davada davacı … AŞ vekili Av. … ve Av. … , birleşen davada davacı … AŞ vekili Av. … ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. …. ve ihbar olunan … AŞ vekili Av. …. yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.