Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/553 Esas – 2022/483
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2022/483
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı kurumun su abonesi olduğunu, yaptıkları incelemede davacıya ait otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını tespit ettiklerini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde ” turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı şirkete hatalı tarife uygulaması sebebiyle fazla su bedeli ödediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde ” turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler” denildiğinden turizm işletme belgesi olan aboneliklere indirimli tarife üzerinden tahakkuk yapılmakta iken 19.01.2002 gün ve 2465 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4736 Sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşların Ürettiklerin Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. maddesi gereğince 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesine göre yapılan ücretsiz ve indirimli tarife uygulamalarına son verildiğini, 4736 Sayılı Kanunun 1. maddesi ve ek fıkrasında açıkça anlaşılacağı üzere kanun koyucunu yaptığı değişiklik ile diğer Kanun, Kanun Hükmünde Kararname, Tüzük, Yönetmelik, Genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemler ile tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarifelere son verilmiş olduğunu, kanunda bunun istisnalarının da düzenlendiğini, 5. Fıkrada belirtilen kanunlar ile yapılan düzenlemelerin kapsam dışında tutulmuş olduğu, bu kanunların tahdidi olarak sayıldığını, elektrik abonelikleri ile ilgili bakanlar kurulunun 2002/4100 sayılı kararı ile düzenleme yapıldığı ve 2634 sayılı kanununun 16. Maddesi kapsamında elektrik abonelerine uygulanan indirimli tarife uygulamasının yeniden getirildiği, Bakanlar Kurulunun su ve gaz aboneliklerini ne bu karar ile ne de daha sonra almış olduğu bir karar ile indirimli tarifeler uygulama kapsamına sokmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Aski Genel Müdürlüğü cevabi yazısı dosya kapsamına alınarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “dava tarihi 17.11.2020 tarihi olduğu, 2020/10 ile 2010/11 dönem arasındaki 117 adet faturanın tarifeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığının irdeleneceği, faturalardaki Su ve Atıksu birim fiyatların ASKİ Genel Müdürlüğünce yayımlanan su ve atık su tarifelerindeki birim fiyatlara uygun okduğu tespit edildiğini, dava konusu hususun Turizm İşletme Belgesi sahibi olan işletmeler, fatura dönemindeki iş yeri tarifesi birim fiyattan mı fatura tahakkuku yapılacağı, yoksa mesken veya sanayilere uygulanan dönem tarifelerinden en düşük olan tarifedeki birim fiyat üzerinden mi tahakkuku yapılması gerektiği hususu olduğu anlaşıldığı, davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği maddelerinde Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesine herhangi bir atıf yapılmadığı, davacı tarafından belirtilen 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu 16. maddesinin ve davalı tarafından belirtilen 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanununun 1. Maddesinin değerlendirilmesi hukuki bir değerlendirme olduğunu, davacı …İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin işletmesinde sanayi, işyeri veya mesken tarifelerinden en düşük olan tarife üzerinden tahakkuk yapılması gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın kdy hariç 1.185.554,16 TL olacağı ” ifade etmiştir.
Davacı vekilinin 19.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılarak peşin harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, turizm teşvik belgeli işletmeye ait su tüketim bedellerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden tahsil edilmesinin gerekip gerekmediği, buradan varılacak sonuca göre de dava konusu dönemlerde su bedelinin, en düşük tarife yerine işyeri tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsil edilmiş olması nedeniyle, her iki tarife arasındaki fark bedellerin istenebilir olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesinde “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tabi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tabi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.
…
Bu Kanunun yayımı tarihinden önce beşinci fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir.” şeklinde düzenleme yapılarak 31/12/2001 tarihinden itibaren Kanunda sayılan istisnalar hariç indirimli tarife uygulamalarına son verildiği anlaşılmıştır.
23/05/2002 tarihli ve 24763 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurul Kararı ile “Elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 08/01/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlenmesine ilişkin ekli Karar’ın yürürlüğe konulması” kararlaştırılarak adı geçen Karar’ın 2 nci maddesinde, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinden muaf tutulacak kurum ve kuruluşlar belirtilmiş, (b) bendinde ise 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik aboneliğinde indirimli tarifeden yararlanacağı ön görülmüştür.
Sonuç olarak daha evvel, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca, turizm belgeli yatırım ve işletmelerin indirimli tarifeden yararlanacakları kararlaştırılmış iken, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi ile turizm işletmeleri hakkındaki indirimli tarife uygulaması yürürlükten kaldırılmıştır.
Öte yandan Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği içeriğinde de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesine herhangi bir atıf yapılmamıştır.
Bilirkişi raporunda davalı tarafından düzenlenen faturalardaki su ve atık su birim fiyatlarının ASKİ Genel Müdürlüğünce yayınlanan su ve atık su tarifelerindeki birim fiyatlara uygun olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; yanlar arasındaki su abonelik sözleşmesi kapsamında 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödemesi gerektiği ileri sürülerek fazla ödenen bedelin istirdadı talep edilmiş ise de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin indirimli tarifeye yönelik muafiyeti, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından ve Bakanlar Kurulu Kararı ile de Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin sadece elektrik aboneliğinde indirimli tarifeden yararlanacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla davacının yerinde görülmeyen istirdat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 20.230,00 TL’den mahsubu ile bakiye 20.203,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 74.294,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
09/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.06.2022