Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/106

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen müteahhitlik şirketlerinden biri olduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı ve Savunma Sanayi başta olmak üzere ülkemiz için önem arz eden birçok büyük projeyi sorunsuz olarak bitirerek teslim ettiğini ve devam eden bir çok projeyi de başarıyla yürüttüğünü, davalı … İnşaat ile müvekkili şirket arasında, … tarafından yaptırılmakta olan Elazığ Merkez İlçesi Bizmişen Mahallesi 781 Adet Konut inşaatı ve Altyapı ve Çevre Düzenleme işinin yapımıyla ilgili …-… adi ortaklığı kurulduğunu, …-… Adi Ortalığının muhasebesi SMMM … tarafından tutulduğunu, ayrıca Adi Ortaklığın tüm muhasebe defterleri ve elektronik kayıt ortamı, adi ortaklığında adresi olan … İnşaatın şirket merkezinde bulunduğunu, işin yapımı esnasında … İnşaat tarafından İnternet Vergi Dairesi kullanıcı şifreleri değiştirilerek, yeni şifreler tüm taleplerine rağmen müvekkili şirket ile paylaşılmadığını, böylece beyanname ve e-faturaların görüntülenmesi ve kontrol edilmesi engellendiğini, bunun üzerine gerçek işlemlere dayanmayan asılsız ve dayanaksız bir kısım faturaların adi ortaklık kayıtlarına alınarak ortaklığın borçlandırıldığından şüphe duyulduğunu ve ortaklık hesapları ve defterlerinde gerekli incelemeleri yapmak için 10.09.2020 tarihinde … İnşaata ihtarname gönderildiğini ve adi ortaklığın tüm kayıtlarının ve faturaların incelenmek üzere birer örneğinin müvekkili şirkete verilmesi talep edildiğini, ancak davalı … İnşaat ve SMMM … tarafından bu talep yerine getirilmeyerek ortaklık kayıtları gizlendiğini, bu sırada 19.10.2020 tarihinde adi ortaklığın banka hesabının bulunduğu …bankası tarafından şirketlerine e-mail gönderilerek, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından adi ortaklık hesabına 24.294.861,30 TL tutarında haciz konulması ve bu tutarın icra dosyasına ödenmesi için haciz müzekkeresinin bankaya gönderildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine banka yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde de … … isimli şahıs ile avukatının bankaya gelerek paranın ödenmesini istediğinin bildirildiğini, bunun üzerine ivedilikle ilgili icra dosası incelendiğini ve … … İnşaat Taah. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Adi Ortaklıklarla sözleşmeye istinaden hizmet bedeli adı altında 09.09.2020 tarihli ve KDV dahil 21.830.000,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ve bu faturaya istinaden Adi Ortaklık ve müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, tebligatın müvekkili şirketin adresine yapılmak yerine … İnşaat’a ait olan …. Çankaya / Ankara adresine gönderildiği ve tebligatın buradan müvekkil şirket ile adi ortaklıkla hiçbir ilgisi olmayan … isimli şahıs tarafından yetkisiz bir şekilde teslim alındığını, müvekkili şirkete bilgi de verilmediği ve takibin müvekkil şirket aleyhine kesinleştiğini, yine … inşaat tarafından kendisine yapılan tebligata da kasıtlı olarak itiraz edilmeyerek takibin kendi adına da kesinleştirildiği tespit edildiğini, bu faturanın yanısıra davalı şirket SMMM’si … tarafından müvekkili şirkete 20.10.2020 tarihinde gönderilen e-mail de yer alan Adi Ortaklık Eylül ayı hesap muavin kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve şantiye yönetiminden alınan bilgiler doğrultusunda dökümü belirtilen faturaların da müvekkil şirketin bilgisi dışında ve sahte belge niteliğinde gerçek işlemlere dayanmayan faturalar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin Adi Ortaklık sözleşmesine aykırı hareket etmesi ve usul iş ve işlemleri ile hem müvekkili hemde ortaklığı zarara uğratması nedeniyle söz konusu Adi Ortaklığın yönetiminin müvekkili şirkete verilmesi ve süresi sonunda tasfiyesi edilmesini talep etme gereklerinin hasıl olduğunu, ayrıca davalı şirketin mevcut durumda adi ortaklığa ait tüm işlemleri müvekkil şirketten gizleyerek yapıyor olması, ilerleyen dönemde başka usulsüzlüklerin ortaya çıkmasının kuvvetle muhtemel olması nedenleriyle davalı şirketin yapmış olduğu usulsüzlüklerin üstünü örterek delilleri ortadan kaldırmaması ve adi ortaklığın ve müvekkilin daha fazla zarara uğratılmaması amacıyla adi ortaklığa ait tüm ticari defter ve kayıtların ihtiyati tedbir kapsamında mahkememiz dosyasına celbini talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirketin Adi Ortaklığın yönetimi konusunda temsil ve ilzam dahil bütün yetkililerinin kaldırılarak tüm yetkinin müvekkil şirkete verilmesine, bu mümkün görülmezse tasfiye süreci tamamlanana kadar ortaklığın yönetimi için kayyım atanmasına, davalı şirketin ortaklığın zararına yaptığı ve yapmakta olduğu usulsüz işlemlerin engellenmesi, yapılan usulsüz işlemlere dair delil ve kayıtların ortadan kaldırılmasının engellenmesi amacıyla Adi Ortaklığa ait tüm ticari defter ve kayıtların müvekkil şirkete teslimine, mümkün değilse mahkeme dosyasına celbine, akabinde davanın kabulü ile müvekkil ile davalı şirket arasında kurulan Adi Ortaklığın davalı şirket tarafından yapılan usulsüz iş ve işlemler dikkate alınarak sözleşme süresi sonunda tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yargılamada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu kanaati mevcut ise Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılamada mahkemece tasfiye şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (İdare) tarafından 12.02.2020 tarihli doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısı uyarınca gerçekleştirilecek …. ihale kayıt numaralı Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mahallesi 781 adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine teklif verilesine karar verildiğini, söz konusu ihaleye konu işin müvekkil … ve ortağı bulunacağı bir ortaklık tarafından yüklenilecek olması halinde ihale konusu işin miktarı, kısa sürede tamamlanacak olması, müvekkil şirketin veya oluşturacağı ortaklığın yine alt yüklenicilerin sorumluluğu, işin ve işyerinin korunması gibi hususlar gözönüne alınacak, adi ortaklığın zarara uğramasını engellemek adına … … İnşaat Taahhüt Otomotiv ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Türk Borçlar Kanunu’nun 29. Maddesi doğrultusunda Ön Sözleşme niteliğinde protokol imzalandığını, 21.02.2020 tarihinde davalı ile müvekkili arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalanmak suretiyle Adi Ortaklık kurulduğunu, idare ile ihaleye konu işin yapımı adına sözleşme imzalandığını, 28.02.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını, idare ile imzalanan sözleşme doğrultusunda işin geçici kabule hazır edilmesi için idare tarafından tanınan sürenin 200 gün olduğunu, adi ortaklık tarafından düzenlenen 23.03.2020 tarihli vekaletname ile… ve … işin yapımıyla ilgili olarak malzeme alımı, kira, alt yüklenici/taşeron, hizmet ve gerekli tüm teknik sözleşmeleri imzalamaya, bunları feshetmeye, ihale makamı ve alt yüklenici hakkedişlerini (istihkak) raporlarını hazırlamaya, hazırlamaya, imzalamaya, birlikte veya ayrı ayrı vekil tayin edildiğini, akabinde … … İnşaat Taahhüt Otomotiv ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, Adi Ortaklık adına yapılan tüm bu işlemlerin, Adi Ortaklığı temsilen gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkil tek başına bu iş ve işlemleri gerçekleştirmesi taraflar arasındaki imzalanmış olan Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca da mümkün olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere; iddia edilen hususların hiçbirisi Adi Ortaklığı temsilen … İnşaat A.Ş. veya yetkilileri tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisi … Çelik veya … A.Ş. temsile yetkili herhangi bir tarafından gerçekleştirilmiş bir işlem bulunmadığını, 25.03.2020-08.05.2020 tarihleri arasında … … İnşaat tarafından taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme doğrultusunda temin edilmiş olan Taşeronlar ile Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, … … İnşaat tarafından temin edilen bu taşeronlar işin çok büyük bir kısmını idare ile yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde bitirilmesini sağladığını, işleri bitirerek teslim ettiğini, bu sayede Adi Ortaklık tarafından idare ile imzalanmış olan sözleşmeye konu iş süresi içerisinde tamamlandığını, geçici kabul itibar tarihi 01.09.2020 olarak dikkate alınmak suretiyle tamamlandığını, davacı tarafından iddia edilenin aksine, dava dışı … … İnş. Taah. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen fatura, sözleşmeye dayalı bir hizmet alımına dayandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere adi ortaklığın idareye karşı sorumluluğu kesin kabul yapılana kadar devam edecek olduğunu, ortaklık sözleşmesi gereğince de ortaklığın yönetimi müştereken temsil ilkesiyle yürütülmesi gerektiğini, internet vergi dairesi kullanıcı şifreleri ve sisteme ilişkin açıklamalar 04.12.2020 tarihli dilekçede detaylı olarak dosyaya sunulduğunu, icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinin tebliği konusunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibinin adi ortaklık aleyhine kesinleştirildiği iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı, dava dilekçesinde soyut iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek; huzurdaki yargılamada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi halde huzurdaki yargılamada Adi Ortaklığın devam kesin kabulüne kadar devam edeceği ve davacının fesih talebinin bulunmadığı gözönüne alınarak Türk Borçlar Kanunu’nun tasfiyeye ilişkin hükümlerinde yer alan şartların gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine, mahkemece yukarıda yer alan usule ilişkin beyan ve itirazlar kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Adi ortaklığın süresi sonunda tasfiyesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ile % 50-%50 pay olarak kurulan Adi ortaklık ile Elazığ deprem sonrası … konutlarının yapım ihalesini aldıklarını, işin % 99 oranında bittiğini, Adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiğini, ancak davalı şirket ile dava dışı … … şirketinin birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 21.830.000 TL lik Danışmanlık faturasını Adi ortaklık aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … sayısında takibe koyduklarını, dosyada takibi Halk bankasının haciz bildiriminden öğrendiklerini,usulsüz tebligat nedeniyle … İcra Hukuk Mahkemesine …. sayılı dosya ile başvuruda bukunduklarını, Adi ortaklığın internet şifresinin değişimi ile internet ortamında kayıtları takip edemediklerini, davalının kendilerini ve adi ortaklığı zarar sokacak faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek davalının Adi ortaklığı yönetimiyle ilgili temsil ve ilzam yetkisinn klaldırılarak tüm yetkinin kendilerine verilmesine; olmadığı taktirde tasfiye süreci sonuna akadar kayyım atanmasına, adi ortaklığa ait tüm ticari defterlerin kendilerine yahut mahkemeye teslimine,Adi ortaklığın sözleşme süresi sonunda tasfiyesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk ön şartının yerine gelmediğini; fesih istenmediğini ve tasfiye şartlarının oluşmadığını; dava dışı … … şirketi ile adi ortaklık öncesi ön protokol imzalandığını, , 18.2.2010 tarihinde onaylanan ihale için idare tarafından sözleşmeye çağırıldıklarını, 21.2.2020 tarihinde davacı ile adi Ortaklık sözleşmesinin kurulduğunu,24.2.2010 tarihinde idare ile ihaleye konu işin yapım sözleşmesinin imzalandığını, 23.2.2020 tarihli vekaletname ile … ‘a işin yapımı için gerekli sözleşmeleri imzalamak için yetki verildiğini, … … şirketi ile akabinde hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin … … şirketi tarafından temin edilen taşeronlarla işin süresi içinde bitmesinin sağlandığını; geçici kabulün 1.9.2020 tarihinde yapıldığını,faturanın verilen hizmet karşılığı düzenlendiğini, ortaklığın müşterek temsil ile yürütüldüğünü, şirketi zarara uğratmanın söz konusu olmadığını; icrada usulsüz tebliğ yapılmasının kendileri ile ilgisinin olmadığını; interektif şifrenin Adi ortaklık tarafından temsil yetkisi verilen … ‘a taahhütname ile teslim edildiğini,vergi dairesi kullanıcı şifresinin vergi dairesi ile ilgili işlemleri kapsadığı, muhasebe kayıtlarının kağıt ortamında tutlduğunu, internet şifre paylaşımının pilot ortak olma sebebiyle mali kayıtları takipte sıkıntı yaratabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle davalının görev itirazının ve Tasfiye talebinin münhasıran para alacağı ile ilgisinin olmaması nedeniyle Arabuluculuğa başvurmaya ilişkin ön şart itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilkinin adavnın heyette görülmesine ilişkin talebi Adi ortaklığın Tasfiyesinin Heyet tarafından bakılan işlerden olmadığı gözetilerek kabul edilmemiştir. Tedbirler konusunda ;Adi ortaklık defterlerinin davacı talebi doğrultusunda mahkeme kasasına alınmasına karar veriliş ise de; davalı itirazı ile idareci ortağın davalı olup ortaklığın sürdüğü ve mahkeme kasasında defterleri muhafazanın fiziken mümkün olmadığı gözetilerek bu karardan sarfınazar edilmiş; ,internet şifresinin verilmesine ilişkin kararın da vergi ve mali yönden takip yükümlülüğünün davalıda olması nedeniyle davacının açtığı bir kaydı davalının atlaması ve mali yönden sıkıntı yaratmasının söz konusu olabileceği gözetilerek ayrıca defterlerin kağıt ortamında tutulması nedeniyle bu karar da kaldırılmış; Kayyım tayini ile ilgili tedbir kararı da mahiyeti itibarı ile heyetçe değerlendirilerek rededilmiştir. İlgili Yayladağ İcra müdürlüğü dosya sureti, İcra hukuk mahkemesi karar sureti celp edilmiş, dosyada bulunan Adi ortaklık sözleşmesi ve ilgili belgeler incelenmiştir. 21.2.2020 tarihli Adi Ortaklık sözleşmesinde 4. maddesinde pilot ortağın davalı olduğu, temsilin müşterek ve müteselsil imza ile olduğu, 5. maddesinde idare ve temsil ile ilgili yetkilierin belirlendiği, 8. maddesinde ortaklığın süresinin ne şekilde son bulacağının açıkça hüküm altına alındığı görülmüştür. Davacı vekili ortaklığın süresi sonunda tasfiyesini talep etmiş ancak Adi Ortaklık sözleşmesinde belli bir sürenin tayin edilmediği, işin bitirilmesi sonrası ne şekilde tasfiyeye gidileceğinin açıkça kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava açıldığında işin henüz bitmediği davacının kabulündedir. Davacı eldeki davada Fesih talebinde bulunmadan süre sonunda tasfiyeyi istemiştir. Bu durumda TBK 639 maddesi uyarınca tasfiye koşullarının dava tarihi itibarı ile oluşmadığı gibi fesih talebinin de olmadığı, dava tarihi itibarı ile tasfiye koşullarının oluşmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş, ancak ön inceleme duruşmasında; duruşmanın bitirildiği bildirilerek karar aşamasına geçildiği sırada davacı vekilinin ıslah için süre istediği, davalı vekilince usulen duruşmaya son verilmesi nedeniyle süre verilmesinin kabul edilmediği,davacı vekilinin beyanı alınırken böyle bir talebinin olmadığı, Gereği Düşünüldü dendikten sonra beyanda bulunulduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davalı vekilinin itirazı gözetilerek TBK 639 maddesi uyarınca ortaklığın feshinin istenmediği, davacı tarafça ortaklığın süresi sonunda tasfiyesinin istendiği, taraflar arasında düzenlenen 21.02.2020 tarihli ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde ortaklığın süresinin tasfiye sonrası kâr zarar paylaşımı ile kararlaştırıldığı, dava tarihi itibari ile işin henüz tamamlanmadığı ve fesih talebinde bulunulmadığı gözetilerek tasfiye koşulları oluşmadığından açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 24,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/02/2021

Katip …

Hakim …