Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2021/321
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, maluliyet raporu alarak davalı şirkete başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketine tazminatın tahsili amacı ile yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.000 TL malullük/sakatlık tazminatının davalıya yapılan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya 10.12.2020 tarihinde 6.268,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Medikal Firma …. tarafından dosyanın incelendiğini ve davacının maluliyetinin %2 olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminata faiz işletilmesi talebine ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerini ve yapılan ödeme neden ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 4.10.2019 tarihinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … Sigorta vekili; yetki itirazı ile tazminatın ödendiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hatır taşımasının olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. …. Cumhuriyet Savcılığının ….sayılı souşturma dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası,kaza tespit tutanakları, SGK ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ,tedavi kayıtları celp edilmiş; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı Başkanlığından alınan raporda vücut genel çalışma gücü kaybının %16, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu tespit edilmiş; aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,yapılan ödemenin tenkisi suretiyle , Genel şartların iptali nedeniyle PMF 1931 Yaşam tablosu ve THR 2010 verilerine göre terditli hesaolama yaptırılmış olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararı gözetilerek THR 2010 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama ve arttırım dilekçesi gözetilmiş, kazada yolcu konumunda olan davacı için hatır taşımasının olması nedeniyleaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 13.511,91 TL geçici işgörmezlik, 5.116,82 TL bakıcı gideri, 98.115,21 TL kalıcı işgörmezlik bedeli toplamı 116.743,94 TL’de hatır taşıması olduğu gözetilerek %20 indirim yapılması suretiyle 93.395,15 TL’nin 10.07.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 6.379,82 TL harçtan peşin alınan 473,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.906,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 473,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.148,40 TL’nin davalıdan alınarak, 171,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 12.822,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 759,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/05/2021