Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/543 Esas
KARAR NO : 2021/699

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu … plakalı otobüs ile 04/10/2019-18/11/2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; dosyaya kazandırılan vergi kaydına göre davalının karayolu ile şehir içi taşımacılık işi ile ticari faaliyette bulunduğu, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün 26/04/2021 tarihli yazısına göre … plakalı 2014 model … marka otobüsün ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, davalıya ait söz konusu otobüs ile 04/10/2019-18/11/2019 tarihleri arasında Bursa Kuzey-07, İzmir-20, Bursa Batı-08, Bursa Kuzey-07, Köprü-21, Hersek-01, Akhisar-17 gişelerinden birden fazla geçiş yaptığı, otoyol bedeli olan toplam 3.642,70 TL’nin davacıya ödenmediği, 6001 sayılı yasanın 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 14.570,80 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla beraber davacı tarafından dava dilekçesinde 22.475,08 TL üzerinden talepte bulunarak harçlandırılmış ise de takipte talep edilen 18.213,50 TL’yi aşan kısım için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 18.213,50 TL üzerinden devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
A)Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın 18.213,50 TL üzerinden iptaline, ve takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
B) Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.244,16 TL harçtan peşin alınan 292,75 TL nin mahsubu ile bakiye 951,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.069,71 TL’sinin davalıdan, 250,28 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 292,75 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 347,15‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 33,5 TL tebligat gideri, 18 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 51,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 41,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸