Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/539 Esas – 2022/900

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2022/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 29/09/2020 tarihinde … plakalı aracı ile gidiş yönüne göre yolun sağ tarafında duraklamış, bagajdan bir takım eşyaları aldıktan sonra tekrar sürücü koltuğuna binmek üzereyken davalı sigorta şirketince 100000037193752 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş, davacı ağır şekilde yaralanmış ve ömür boyu malul kaldığını, Davalının sigortalısı hız sınırlarına uymama, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama, yasal sınırların üzerinde alkollü olarak araç kullanma ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer kural ihlalleri nedenleriyle asli ve tam kusurlu olduğunu, Davacının tazminatlarının tahsil edilebilmesi amacıyla KTK m.97 gereği davalı sigorta şirketine … takip numaralı APS ile başvurulduğunu,, başvuru evrakları davalı tarafa 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf 8. iş günü olan 03/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/11/2020’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka numaralı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası davalı şirketçe düzenlendiğini, KTK md. 97 ve 99 uyarınca hak sahiplerinin sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yazılı belgelerle başvurması, dava şartı olarak düzenlendiğini, Genel şartlarda belirtilen evraklar davalı şirkete iletilmediğini, Eksik evraklara ilişkin e-posta, başvurucunun e-posta adresine gönderilmediğini, ancak, istenilen evraklar halen davalı şirkete sunulmadığını Dolayısı ile, dava şartı yerine getirilmediği için, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, Her ne kadar tek taraflı beyanla hazırlanan kaza tutanağında, zorunlu trafik poliçesi davalı şirketçe düzenlenen … plaka numaralı araç sürücüsünün trafik kazasına sebebiyet verdiği davacı tarafından beyan edilmiş olsa da; işbu kazaya davalı şirket sigortalısının sebebiyet verdiğine dair dosyada delil bulunmadığını, kaza testip tutanağında kusur oranları da belirtilmediğini, Kaza tespit tutanağında davacı tarafın yolun sağına çektiği belirtilen yerde emniyet şeride de bulunmadığını, Kazanın meydana gelmesinde, davacının tam kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, Dava dosyası içerisinde, davacının kalıcı iş göremezliğine ilişkin mevzuata uygun bir rapor bulunmadığını, Davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, Davacının faiz başlangıç tarihi ve faiz türü talepleri hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 25/06/2021 tarihli kusur raporunda özetle; “Davalı taraf sürücüsü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya İsmail KOÇ’un kusursuz olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 28.02.2022 tarihli raporda özetle; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının ”O0(yüzdesifir) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının”0(yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden Y0(yüzdesifir) oranında kaybettiği, 3(üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18.11.2022 tarihli raporda özetle; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 40(yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden 0(yüzdesifir) oranında kaybettiği, 3(üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 05.04.2022 tarihli raporda özetle; “Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 maluliyet üzerinden hesaplanmış olup, davcının engel oranı %0 (Sıfır) olduğundan işleyen ve işleyecek dönem sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmamıştır. geçici iş göremezlik tazminat süresi, SGK hizmet dökümündeki istirahat sürelerine istinaden ( Yargıtay içtehatlarına göre bilinen bir geçici iş göremezlik süresi varken ATK tarafından belirlenen farazi geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmamaktadır.) 29.09.2020 – 07.10.2020 tarihleri arası için hesaplanmıştır. geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamı kusur tenzili yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararı 449,23-TL’dir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava, 29.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 05.06.2020-2021 tarihleri arsında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 29.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk idaresinde olan ve davalı tarafından ZMM sigortalı olan … plakalı aracın Ankara İli Malazgirt Mahallesi üzerinde Siteler istikametine seyri sırasında yolun sağ tarafında park halinde olan aracına binmek isteyen davacıya çarptığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25.06.2021 tarihli raporundan anlaşılacağı ve mahkememizce de benimsenen kusur raporuna göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 28.02.2022 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, ve 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğe düçar olduğu anlaşılmış, davacının itirazı üzerine alınan aynı makamdan alınan ön rapor ve tekrar düzenlenen raporda ise maluliyete ilişkin itirazlar değerlendirilmiş ancak sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin olarak iş göremezlik durumu değişmemiş, mahkememizce de alınan rapor denetime elverişli olarak kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Bu suretle davacının geçici iş göremezlik alacağı toplamı 449,23 TL olarak kabul edilmiş, davalıya yapılan başvuru ile 8 iş gününün eklenmesi ile temerrüt tarihi 04.11.2020 tarihi olarak kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek Madde 1/2 gereğince, HMK’nin 341. Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olup, kesinlik sınırı 8.000,-TL olarak olmakla bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 449,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile alacağa 04/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah talebi ile yatırılan 2,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 913,44 TL’sinin davalıdan, 406,56 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 2,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 110,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 258,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 436,00 TL Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 2.417,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.672,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 449,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022