Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/537 Esas – 2022/899

….C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2022/899
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin davacı şirkete göndermiş olduğu 02.09.2020 tarihli yazı ile eksik olduğu iddiasında bulunulan seyir tellerinden kaynaklı toplam 1.085.929,10. TL’nin davacı şirketin yer aldığı adi ortaklığa ait hakedişten veya nakit blokelerden, yok ise kesin teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirilmiş olduğunu, ancak iddia edilen seyir telleri hakkında davacı şirketin sorumluluğu ve borcu bulunmadığının mevcut menfi tespit davası ile tespitini istediklerini, davacı şirketin ortaklardan biri olduğu adi ortaklık ile davalı …’ye ait “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Yenice-Mersin-Adana-Toprakkale Hat Kesimi’ne Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Yapım İşi Kısım V” işinin üstlenilerek tamamlandığı ve davalıya teslim edildiğini, Üstlenilen iş kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 15.08.2013 tarihinde … Bankası’ndan 2109KRTM13000133 numaralı 329.000,00. TL, 16.07.2014 tarihinde …’den 262.102.286.138 numaralı 1.600.000,00 TL, 04.09.2015 tarihinde … Bank’tan 02215KS10113 numaralı 460.000,00 TL, 03.03.2016 tarihinde Vakıfbank’tan 7100093518 numaralı 254.310,89 TL, 23.03.2016 tarihinde …’den 262.102.885.138 numaralı 50.769,00 TL tutarında kesin teminat mektupları verildiğini, proje tamamlanıp kesin kabul aşamasında olduğundan, davacı şirkete kesin hakedişten 23.922,92 TL (fiyat farkı dahil) alacağı tutar olacağını, davalı yanın bildirdiği kesintinin daha yüksek tutarlı olmasından ötürü teminat mektuplarının nakte çevrilme riskinin bulunduğunu ve ihtiyati tedbir talep ettiklerini, Davalının 02.09.2020 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile BTEP Kısım-V kapsamında; 14.846,32 mt seyir teli eksikliğinden yüklenici olarak sorumlu olduğu ve söz konusu eksikliğin davacı tarafından tamamlanması gerektiği, aksi halde eksik miktara karşılık gelen güncel bedelin hesaplanarak hakedişten kesileceği, ayrıca 20.799,80 mt seyir teli eksikliğinden ise teşekkül personelleri ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile iş ortaklığının payına düşen 5.199,95 mt seyir teline karşılık rayiç bedelin hesaplanarak davacı tarafından tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu kapsamda 20.046,27 mt seyir telinin en geç 30.09.2020 tarihine kadar davalı deposuna teslim edilmesi, aksi durumda 20.046,27 mt seyir teli rayiç bedeli olan 1.085.929,10.-TL ‘nin hakedişlerden veya nakit blokelerden bunlar yok ise de davalıdaki iş ortaklığına ait kesin teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı adi ortaklığın 20.01.2020 tarihli yazısı ile, karşılıklı imza altına alınan teslim tutanakları ile toplam 102.188,00 mt seyir telinin davalıya teslim edildiğini, onaylı kesin hesap dosyasında ise işçilik hariç seyir telindeki malzeme miktarının toplam 103.198,32 mt olduğunu, kesin hesap tutanağına istinaden işçilik hariç ödenen seyir teli malzeme miktarı arasındaki 1.010,32 mt’lik farkın proje kapsamında çalınan etapta kullanıldığını ve bu kapsamda işçilik bedeli ödenmemesinden kaynaklandığının bildirildiğini, Teslimatlar akabinde … deposunda hırsızlık olayları yaşandığını, depoda kaybolan ürünlerin gerek hırsızlık gerekse sebebi bilinmeyen sebepler ile yok olmasından … tarafından Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve sonucunun beklendiğini, davacı tarafından teslim edilerek zilyetliği …’ne geçen ürünlerin sorumluluğunun davacıda olamayacağını, …’nin hesapladığı rayiç bedel tutarını kabul etmediklerini de belirterek davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … 6. Bölge Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Müdürlüğü’nde yapılan sayımda 35.646 mt seyir teli, 50334 mt sinyal kablosu, sinyalizasyon projesi kapsamında 157 adet makara (yaklaşık 157.000 mt) eksiklik olduğunun … Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca 17.06.2020 tarih 166113 sayılı raporu ile tespit edildiğini, Raporda Söz konusu işe ait 08.06.2016 tarihli kesin hesap tablosuna göre 7.0 kalemde yer alan seyir teli (107 mm2) işi kapsamında toplamda 204.435,13 mt malzeme alındığı ve bu miktarın 101.236,81 mt.sinde işçilik dahil olduğu, dolayısıyla 204.435,13-101.236,81=103.198,32 mt seyir telinin işçilik hariç olarak alındığı ve hali hazırda mevcut olması gerektiği, 67.552,20 mt seyir telinin diğer bölgelere sevk edildiği, 14.11.2019 tarihli tutanakla 107 mm2 seyir telinin kurumun diğer işlerinde kullanıldığı ve Adana Satın alma ve Stok Kontrol Müdürlüğü sahasında, deposunda ve bölge dahilinde bulunmadığının tespit edildiğini, Bu bulgular dahilinde 103.198,32 olması gereken – 67.552,20 sevk edilen = 35.646,12 mt seyir telinin eksik olduğunun tespit edildiğini, 6. Bölge müdürlüğü’nün 10.09.2018 tarih ve 334309 sayılı yazısı ile 35.646 mt seyir telinin eksikliğinin tamamlanmasının iş ortaklığından istenildiğini, yüklenicinin 17.08.2018 tarihli cevabi yazısı ile “102.188,00 mt seyir telinin verildiği, 9.325,50 mt seyir telinin iş ortaklığınca geri alındığı ve kuruma verilen seyir telinin 92.826,50 mt olduğu ve bu eksikliğin en kısa sürede tamamlanacağının bildirildiğini, Yine … ‘na teslim edilen ancak daha sonra kısım kısım geri alınan toplam 12.137,50 mt seyir teli olduğu ve bu hususta düzenlenen tutanaklar bulunduğu gözetilerek 2.708,82 mt(teslimi yapılmayan) + 12.137,50 (teslim alınan ancak geri verilen)= 14.846,32mt seyir teli eksikliğinin olduğu ve bu eksikliğin sorumlusunun yüklenici … Enerji – … İş Ortaklığı olduğu kanaatine varıldığı, Toplamda eksik olan seyir teli miktarının 35.646,12 mt iken yüklenicinin tutanaklar ile sabit olan eksik teslim ve geri almaya bağlı sorumluluğu 14.846,32 mt tespit edildiği bakiye 20.799,80 mt seyir teli eksikliğinin sorumlusunun ide kontrol teşkilatı üyeleri ve yükleniciye ortak yüklendiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24. Madde hükmüne göre işlem yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 tarihli raporda özetle; “Dava dışı iş ortaklığı kayıtlarında ise 10.11.2020 olan dava tarihi itibariyle davalı genel müdürlükten 651.477,99 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Mali yönden yapılan incelemeler neticesinde; rapor içerisinde detayları tablo şeklinde listeli ve 11 adet hakediş faturası içeriğinde dava dışı iş ortaklığının davalı genel müdürlüğe toplam 4.373.430,19.-TL değerinde 202.473,62 mt miktarında 1597 KT 7.0 Seyir Teli (107 mm2) muhteviyatlı satış faturası düzenleyerek ticari defterlerine kayıt ettiği faturalar veya içeriğinde yer alan ürünlerin davalı genel müdürlükçe iadesine ilişkin olarak iş ortaklığına ait ticari defterlerde kayıt ve işlem bulunmadığı, Teknik yönden dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici iş ortaklığı tarafından kesin hesaba konu olacak 189.588,81 mt seyir teli kullanıldığı ve teslim edildiği, buna karşılık kesin hesapta seyir teli malzeme miktarının 204.435,13 mt olduğu, aradaki fark seyir teli miktarının 14.846,32 mt olduğu ve bu miktarın kesin hesapta dikkate alınmaması gerektiği, kesin hesaba fazladan giren ve davalının talep edebileceği seyir teli bedelinin KDV’si ile birlikte 378.413,26 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/07/2022 tarihli raporda özetle; “Kök raporumuzdaki görüş ve kanaatin korunduğu, Davacı yüklenicinin kesin hesap icmali ile bedelini aldığı ve iade etmediği seyir teli miktarının 14.846,32 mt olduğu ve sözleşme fiyatları ile 378.413,26 TL borçlu olacağı, Mahkemece seyir teli bedelinin sözleşme fiyatları ile değil piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi yönünde kanaate varılması halinde, davacı yüklenicinin 14.846,32 mt seyir teli ile ilgili olarak Geçici Kabul tarihi 2016 Mart ayı itibariyle 383.035,06 TL, davalı idarenin yaptığı işlem tarihi olan 2020 yılı Eylül ayı itibariyle 804.225,15 TL borçlu olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve takipten önce açılan menfi tespit talebine yöneliktir, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.
Davacı davasında, davacının içerisinde olduğu adi ortaklığın davalıya ait Kayseri- Boğazköprü- Ulukışla- Yenice- Mersin- Adana- Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Yapım İşi Kısım V işinin üstlenildiğini, işin tamamlanarak teslim edildiğini, iş kapsamında davalıya toplamda 2.714.079,89 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen 02.09.2020 yazı ile 14.84632 metre seyir teli eksikliğinden yüklenicinin sorumlu olduğu ve söz konusu seyir teli miktarının yüklenici tarafından tamamlanması gerektiği, aksi halde hakedişlerden kesileceği, ayrıca 20.799,80 metre seyir teli eksikliğinden ise teşekkül personelleri ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle 5.199,95 metre seyir teline karşılık rayiç bedelin hesaplanarak davalıdan tahsili ile 20.046,27 metre seyir telinin en geç 30.09.2020 tarihine kadar davalı deposuna teslim edilmesi, aksi halde rayiç değer üzerinden hesaplanan 1.085,929,10 TL’nin hakedişten ya da nakit blokelerden yoksa kesin teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiği, ancak seyir tellerinin eksiksiz olarak teslim edildiğini beyanla davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı idare cevabında, yapılan sayımda 35.646 metre seyir teli, 50.334 metre sinyal kablosu, sinyalizasyon projesi kapsamında 157 adet makara eksikliğinin tespit edildiğini, … Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda sonuç olarak 35.646,12 metre seyir telinin eksik olduğunun tespit edildiği, ayrıca yükleniciden kesin kabulün yapılabilmesi için bedelleri ödennen ancak davalıya teslim edilmeyen diğer malzemelerinden talep edildiğini, yüklenicinin cevabında 102.188,00 metre seyir telinin verildiğini, 9.325,50 metre seyir telinin yüklenici tarafından geri alındığını davalıya verilen seyir teli miktarının ise 92.826,50 metre olduğunu ve eksik miktarın en kısa sürede karşılanacağını bildirmekle eksil seyir teli bulunduğunu kabul ettiğini, ayrıca 2.708,82 metre seyir teli için teslim tutanağının mevcut olmadığının tespit edildiği, ayrıca 12.137,50 metre seyir telinin de teslimden sonra geri alındığını bu nedenle 2.708,82 metre teslimi yapılmayan, 12.137,50 mettre teslim alınan ancak geri verilen toplamda 14.846,32 metre seyir telinin eksik olduğunu bu nednele eksik olduğu tespit edilen seyir teli miktarının 35.646,12 metre iken yüklenicinin tutanaklar ile sabit olan eksik teslim ve geri almaya bağlı sorumluluğu 14.846,32 metre olarak tespit edilmiş bakiye 20.799,80 metre seyir teli eksikliğinin sorumluluğunun ise yükleniciden talep edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı …-… Enerji İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi ve dava dışı … Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adi ortaklığı ile davalı TC … İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 04.09.2013 tarihli Kayseri -Boğazköprü -Ulukışka -Yenice, Mersin- Yenice- Adana- Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşine ilişkin olarak birim fiyatlı sözleşme akdedildiği, sözleşme gereğince adi ortaklardan davacı tarafından banka teminat mektuplarının verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekiyor ve de adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklarında davaya taraf olması gerekiyor ise de, eldeki davada davalı idare tarafından davacıya gönderilen 02.09.2020 tarihli yazı ve davaya konu talebinin sözleşme gereğince sadece davacı tarafından verilen teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşıldığından, davacının bu talebe münhasır olarak taraf ehliyetinin varlığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafından davacıya yazılan 02.09.2020 tarihli yazıda, “…Ancak 20.046,27 metre seyir telinin en geç 30.09.2020 tariihine kadar Teşekkülümüze teslim edilmemesi durumunda 20.046,27 metre seyir teline karşılık gelen ve ilgi (a) yazımızda da bahsi geçen güncel rayiç bedeller üzerinden hesaplanan 1.085.929,10 TL tarafınıza ikinci bir ikazda bulunmaksızın varsa “Kayseri- Boğazköptü- Ulukışla- Yenice, Yenice- Mersin- Adana- Toprakkale Hat kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Yapım İşi Kısım V”e ait Teşekkülümüzdeki hakedişlerinizden veya nakit blokelerinizden yok ise Teşekkümüzdeki İş Ortaklığınıza ait kesin teminat mektuplarından tahsil edilecektir…” şeklinde yazı gönderdiği anlaşılmıştır.
… Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 17.06.2020 tarihli raporunda “…Yüklenici Firma ve Kontrol Teşkilatı tarafından Teknik Şartname’nin 2.5 maddesine istinaden işçilik hariç olarak alınan malzemelere ilişkin düzenlenen …imzalı 23.12.2014 tarihli, 9 no.lu Hakediş eki olan tutanakta 47.207 metre,… İmzalı 01.06.2015 tarihli tutanakta 18.333 metre, 27.08.2015 tarihli tutanakta ise 34.949,50 metre olmak üzere toplamda 100.489,50 metre seyir telinin yükleniciden telim alınarak … Adana Malzeme Müdürlüğü’ne teslim edildiği,
Ancak; söz konusu iş kapsamında düzenlenen hakedişlerde, işçilik hariç toplamda 103.198,32 metre seyir teli alındığı dikkate alındığında 103.198,32 (hakedişlerde yer alan toplam miktar)-100.489,50(malzeme teslim alma tutanağında düzenlenen miktar)=2.708,82 metre seyir telinin yükleniciden teslim alındığına dair tutanağa rastlanmadığı,
Dolayısıyla hakedişlerde yer alan ancak Malzeme Teslim Tutanağı düzenlenmeyen söz konusu 2.708,82 metre seyir teli malzemesinin, Yüklenici tarafından …’ye teslim edildiğini kabul etmenin mümkün olmayacağı,
Ayrıca Yüklenici firmanın …’ye teslim ettiği ancak daha sonra geri aldığı seyir teline ilişkin düzenlenen 04.08.2015 tarihli tutanakta 6.677,50 metre, 24.08.2015 tarihli tutanakta 2.648,00 metre, 06.04.2016 tarihli tutanakta 1.400,00 metre, 08.08.2016 tarihli tutanakta 1.412,00 metre olmak üzere toplamda 12.137 metre seyir telinin de Yüklenici firmaya geri verildiği,
Birlikte değerlendirildiğinde; toplamda 2.708,82 (tutanak ile teslim edilmeyen) + 12.137,50(yükleniciye geri verilen)=14.846,32 metre seyir teli eksikliğinden, Yüklenici firma …-… İş ortaklığının sorumlu olduğu,…
Öte yandan; Yüklenici ve Kontrol Teşkilatı tarafından, Teknik Şartnamenin 2.5. Maddesine istinaden işçilik hariç olarak alınan 47.207 metre Seyir Teline ilişkin düzenlenen 23.12.2014 tarihli Malzeme Teslim Alma Tutanağının gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla 23.12.2014 tarihli 9 no.lu hakediş ile ödemesi yapılan seyir teli malzemesinin bahse konu tutanak tarihinde teslim alınmadığı, sonrasında ise Yüklenici tarafından gerçekleştirilen seyir teli sevkiyatlarına dair herhangi teslim/tesellüm tutanağı düzenlenmediği…
Mevcut durumda ise bakiye 35.646,12 (toplam eksik miktar) – 14.846,32 (yüklenici sorumluluğu)= 20.799,80 metre seyir teli eksikliğinin teslim alınmayan malzemelere ilişkin gerçeğe aykırı tutanak düzenlenerek hakediş ödemesi yapılması nedeniyle oluştuğu, dolayısıyla gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen 23.12.2014 tarihli Malzeme Teslim Alma Tutanağı’nda imzası bulnan Yüklenici Firma (… Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti- … … Enerji İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı) ile Teşekkülümüz Kontrol Teşkilatı Üyeleri; Kontrol Amiri…. Eksikliğe konu 20.799,80 metre seyir teli miktarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ve bu miktara karşılık gelen rayiç bedelin hesaplanarak söz konusu firma/kişilerden tahsil edilmesi gerektiği….” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; uyuşmazlık, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi sonrasında kesin hesabın çıkartılması aşamasında, davalı tarafından yapılan kontrollerde 23.12.2014 tarihli Malzeme Teslim Alma Tutanağının gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesi suretiyle depoda eksik olarak tespit edilen 20.046,27 metre seyir teli nedeniyle davacıdan alacak talebinde bulunması ve alacağın ödenmemesi halinde teminat mektuplarının paraya çevrileceği yönünde 02.09.2020 tarihli yazı yazmasından kaynaklı olarak, idare tarafından eksik olarak tespit edilen seyir tellerinden davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. İşin eksik veya ayıplı ifa edildiğine ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır, işin geçici kabulü 04.04.2016 tarihinde onaylanmıştır. Kesin hesabın incelenmesinde yapılan işçilik dahil 101.236,82 metre seyir telinin kesin hesaba girdiği ve ihtilafsız olduğu, ancak kesin hesapta yer almayan ve yapım işinde kullanılmayıp davalı depolarında olması gereken 103.198,32 metre seyir teline yönelik ihtilaf mevcuttur. Davalı depolarında imza karşılığı teslim edilen seyir teli miktarı 23.12.2014 tarihli tutanakta dahil olmak üzere toplamda 100.489,5 metredir. İş ortaklığınca geri alınan malzeme miktarı ise 12.137,5 metredir, bu miktarın teslim edilen 100.489,5 metreden düşülmesi sonrasında bulunan miktar 88.352 metre olup sözleşmenin ifasında kullanılan 101.236,81 metrenin de bu miktara eklenmesi ile toplamda 189.588,81 metre teslim edilen ve kullanılan seyir teli miktarıdır, eksik teslim edilen miktar toplamı 14.846,32 metredir ve kesin hesapta bu miktarın dikkate alınması gerekir. Buna göre eksik olan seyir teli miktarının sözleşme birim fiyatları ile hesaplanması durumunda teslim edilen ve kullanılan seyir teli bedeli miktarı KDV dahil 378.413,26 TL’dir. Dosya kapsamında her ne kadar Teftiş Kurulu Raporu doğrultusunda idare çalışanları hakkında gerçeğe aykırı şekilde tutanak tanzim edilmesi nedeniyle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmış ise de, Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi yazı cevabından anlaşılacağı üzere açılan davada yüklenici adi ortaklığın temsilcilerinin yer almadığı, idare çalışanlarına yönelik olduğu anlaşıldığından ceza yargılamasının sonucu beklenilmemiş, menfi tespit davalarında arabulucuya başvurulmasının zorunlu olmaması nedeniyle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile 2.476,23 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 934,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 583,30 TL tebligat ve müzekker, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.083,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022