Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/535 Esas – 2022/682
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2022/682
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette davacı … Liman … A.Ş’nin %16, …’ın %2 ve …’ın %2 (c) grubu pay oranında pay sahibi olduğunu, esas sözleşme gereği davalı şirketin yönetim kurulunda (c) grubunu temsilen bir yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, kalan dört üyenin ise (a) grubu hisselerinin büyük kısmının sahibi olan … Yatırım Holding A.Ş ve (b) grubu hisselerinin büyük bir kısmının sahibi olan … İnş. … A.Ş’nin seçmekte olduğunu, … Liman’ın BOTAŞ ile imzaladığı sözleşme kapsamındaki hizmetlerde kullanacağı … gemisi kiralama yoluna gittiğini, bu konuda yurt dışında yerleşik … Energy Ltd adlı şirket ile 2016 yılı kasım ayında … gemisi kiralama anlaşması yaptığını, … Energy Ltd. Adlı şirketin kurucusunun … … Shipping Holding Limited adlı şirket olduğunu, bu şirketin kurucularının ise … Holding&Shipping Ltd., … …, … …, … … ve … …, şirket yöneticilerinin de … …, … …, Demir Koloğlu ve Timur Koloğlu olduğunu, dolayısıyla … ve … Gruplarının … Energy Ltd adlı şirkette doğrudan yada dolaylı hissedar olduğunu, … Liman ile … Energy Ltd arasındaki sözleşmeye göre kiralanan … gemisi için … Liman tarafından …’e ödenen kira/hizmet bedelinin günlük vergi dahil 162.000 USD olmasına rağmen …. ve …. firmasının …’e aynı gemi için günlük 78.640 USD kira/hizmet faturası düzenlediğini aradaki farkın …’ün fahiş kazanç olduğunu, bu bedelin piyasa koşullarının çok üzerinde olduğunu, …’ün …isimli … gemisinin tedariki konusunda kullandığı kredilere … Limanın garantör/kefil olduğu ve/veya lehine ipotek verdiğini öğrendiklerini yapılan bu işlemler sonucu … Liman karlılığı azaltılarak zarara uğratıldığı gibi … Liman’ın hissedarı olan … ve … gruplarının doğrudan yada dolaylı bir şekilde hissedarı olduğu … lehine ve hiç bir karşılık alınmaksızın garantör/kefil olunarak ve ipotek verilerek mevzuata aykırı davranıldığını, bu şekilde işlem yapılarak … Liman’da toplamda %20 hissedarı olan davacılarında zarara uğratıldığını, … Liman’ın 13.03.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 2,4 ve 6. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, ertelenen gündem maddelerine ilişkin genel kurul toplantısının pandemi nedeniyle 10.08.2020 tarihinde yapılabildiğini, toplantıda davacıların dilekçeleri ile TTK 436 maddesi ile özel denetim yapılmasını talep ettiklerini, talebin gündemin 6. maddesine eklenmesine karar verildiğini, anacak oy çokluğu ile reddedildiğini, yapılan genel kurul toplantısında 2,3,4 ve 5. Gündem maddelerine ilişkin davacıların muhalefet şerhleri ile red oyu kullandıklarını, … Liman’ın … Energy ile yapılan iş ve işlemlerde zarara uğratıldığını ve karlılığının azaltıldığını, dolayısıyla genel kurula sunulan faaliyet raporu ve finansal tabloların gerçek durumu yansıtmadığını mevzuata ve dürüstlük kuralına aykırı düzenlendiğini, bu faaliyet raporu ve finansal tablolarına göre verilen kar dağıtım ve ibra kararlarının da kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özel denetçi atanması talebinin reddi kararınında açıkça kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 10.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında 2,34,5 ve 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme hakları kapsamında açıklanmasını istedikleri konulara ve inceleme istedikleri belgeleri ilişkin açıklamaların bilgi raporunda yapılarak talep sahiplerine genel kurul öncesinde sunulduğunu, … gemi tedariki süreci ve piyasa koşullarının anlaşıldığı, bilgi raporunda potansiyel tedarikçiler ve bunların tekliflerinin listelendiğini, teklif veren … gemilerinden hiç birisinin gerekli özelliklerin tümünü sağlayamamakta istenen özelliklerinin kritik ve zorunlu unsurlarını sağlayan yada beklentilere en yakın olan … gemilerinin günlük net kira bedellerinin 123.000-150.000 USD aralığında olduğunun anlaşıldığını, … Limanının BOTAŞ ile yapılan sözleşme süresi ve sağlanması gereken şartalar dikkate alınarak en uygun teklifi veren … Energy Ltd. ile günlük net 145.800 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, kiralanan … gemisi için verilen teminat/güvencelerde piyasa koşullarından farklı ve şirketi zarara uğratılacak hiç bir aşırılık/aykırılık bulunmadığını, Etli Liman’ın 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili açıkladığı zararı kira bedeli ile yada verilen güvencelerle bir ilgisi olmadığını, söz konusu zararın yapılan kiralama işleminden değil ilgili işlemin muhasebeleştirilme esnasında ortaya çıkan zorunlu değişiklikten kaynaklandığını, davacıların soyut iddialarının hukuki olmaktan uzak olduğunu, genel kurul toplantısının 6. Maddesinde özel denetçi atanmasına yönelik davacı taleplerinin reddi üzerine Ankara 9 ATM … esas sayılısında özel denetçi atanması talebi ile dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin 10.08.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin gündem, hazirun cetveli ve toplantı tutanağı ile şirketin sicil özeti ekinde sicil dosyası örneği getirtilmiş, … T.A.Ş cevabi yazıları dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve petrol ve doğalgaz uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve rapora yönelik beyan ve itirazları değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; “davalı şirketin 10.08.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında itibari değerleri toplamı 100.000.000,00 TL olan toplam 100.000.000 adet şirket payının tamamının toplantıda temsil edildiği, gündemin 2 numaralı yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi 3 numaralı finansal tabloların okunması müzakeresi ve onaylanması, 4 numaralı kar dağıtımı konusunun müzakeresi ve oylanması, 5 numaralı yönetim kurlu üyelerinin ibrası ve 6 numaralı özel denetçi atanması maddelerinin yer aldığı, davalı şirket ile dava dışı BOTAŞ arasında 11.05.2016 tarihli sözleşme ve ayrıca zeyilnameler düzenlendiği, 24.06.2019 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin … … gemisinin 25.06.2019 tarihi itibariyle görev süresinin tamamlayacak olması nedeniyle 10.07.2019 itibariyle hizmete girmesi koşuluyla … …gemisi ile değiştirileceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketi ile İrlanda’a mukim … Eneryg Ldt arasında 01.11.2016 yürürlük tarihli sözleşme akdedildiği, alıcı davalı şirketin her ay hizmet sağlayan … Eneryg Ltd’ye günde 162.000 USD tutarında hizmet bedeli ödeyeceğini, 01.01.2021 tarihli sözleşmede anlaşmanın EK A’sının 13. Maddesinin değiştirildiğini, hizmet ücreti için günde 158.000 USD ve kısmi günler için orantılı bir ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, … Enerjg Ltd’nin ter ortağının … … Shipping Holding Limited olduğunu, bu şirketin ortaklık yapısının … Holding&Shipping Ltd., … …, … …, Murathan … ve … … olduğu, …’nun sıvılaştırılmış doğalgazı depolamak ve yeniden gaz haline geri döndürülebilen ve ardından doğrudan gaz şebekesine tedarik edebilen bir yeniden gazlaştırılma tesisine sahip olan bir sıvılaştırılmış doğalgaz depolama gemisi olduğunu, bir … için kiralama ücretinin kiralama süresine konumu ve boyuta bağlı olarak günlük 80.000-160.000 USD arasında değişebildiğini, gazlaştırılma teknolojisine ilave kapasite artışı, diğer ilave talepler ve dönemlik arz talep dengesi ve doğalgaz fiyatlarına bağlı olarak da gün de 15.000-45.000 USD daha kira ücreti artabilmekte olduğunu, bu kapsamda düzenlenen faturalardaki günlük kira bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, … Liman ile … arasında akdedilen gemi kira sözleşmesinin şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı ve rekabet etme yasağının ihlali niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, gündemin yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi maddesinde iptal kararına konu edilebilir bir kararın alınmadığı görüldüğü, davacılar tarafından her ne kadar finansal tabloların usule ve standartlara uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de bu yönde bir bulguya ulaşılamadığı, davacıların şirketin zarara uğratıldığı iddiasının ayrı bir konu genel kurul kararının iptali talebinin ayrı bir konu olduğu, davacıların genel kurula usule uygun davet edildiği, önceki genel kurulda yönelttikleri soruların bu genel kurulda yanıtlandığı, gündemin usule uygun belirlendiği, genel kurulun yetkili çoğunun finansal tabloları müzakere ederek onayladığından ve azınlık haklarının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecek olduğundan sayısal illiyet gereğince yeterli sayısal çoğunluk ile alınmış genel kurul kararının iptalinden söz edilemeyeceği gündemin 4. Maddesinde kar dağıtımı konusunun müzakere ve oylanmasının yapıldığı, finansal tablolar okunarak müzakere edildiği ve şirketin durumu görüşülerek dağıtılabilir dönem net karı olmaması nedeniyle kar dağıtılmaması bu nedenle avans kar paylarının geri çağrılmasının onaylandığı, anılan kural gereğince genel kurul kararının iptalinden söz edilemeyeceği 5. gündem maddesinde davacılar genel kurula katılarak ibra aleyhine oy kullandıklarından yönetim kurul üyelerinin sorumluluğu yönünden dava hakları bulunmakla ibra kararı da ancak sayısal çoğunluk ile alınmış genel kurul kararı değil ise iptal edilebileceği, kök raporda … gemisinin kira bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunun belirlendiği, dürüstlük kuralı bakımından ele alınabilecek bu hususun başlı başına genel kurul kararlarının iptali yönünde sonuç doğurmayacağı” ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirketin 11.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan olağan genel kurul toplantısında 2,3,4,5 ve 6 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 445. maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri, aynı yasanın 446. maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan ayrıklarının genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesin, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği, Türk Ticaret Kanununun 447. maddesinde ise de genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu düzenlenmiştir.
Davalı şirketin 11.08.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin tetkikinde davalı şirketin sermayesinin tamamına sahip tüm ortakların asaleten ve vekaleten/temsilen toplantıya katıldıkları, dava konusu edilen genel kurul toplantısında yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresine ilişkin 2 nolu gündem maddesine davacıların muhalefet şerhi bildirdikleri yine finansal tabloların okunması müzakeresi ve onaylanmasına ilişkin 3. gündem maddesi, kar dağıtımı konusunun müzakeresi ve oylanmasına ilişkin 4. gündem maddesi, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5. gündem maddesi, özel denetçi atanmasına ilişkin 6. gündem maddesi ile alınan kararlara davacıların muhalefet şerhlerini beyan ederek olumsuz oy kullandıkları, bu kapsamda TTK 446/1 maddesinde ön görülen alınan karara yönelik olumsuz oy ve muhalefetin tutanağa geçirilmesine ilişkin yasal koşulun gerçekleştiği, işbu davanın yasal 3 aylık hak düşürücü sürede açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 11.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 2. gündem maddesinde 2019 yılı yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakere edildiği, söz konusu maddede herhangi bir karar alınmadığından davacı yanın 2. gündem maddesine yönelik iptal talebinde hukuki yararının bulunmadığı, öte yandan 6. gündem maddesinde davacıların özel denetçi atanması talepleri görüşülerek oy çokluğu ile reddedildiği, bu red kararının ardından davacılar tarafından TTK 438 maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebi ile Ankara 9 ATM … esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmakla özel denetçi atanması talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali talebinde de davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak 2. ve 6. gündem maddelerine yönelik iptal talebi yerinde görülmemiştir.
Davacılar, dava konusu edilen genel kurul kararlarının iptali taleplerini, davalı şirket ile dava dışı … Energy Ltd. arasında piyasa koşullarına uygun olmayan şartları içeren iş ve işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı, bu kapsamda davalı şirketin genel kuruluna sunulan faaliyet raporu ve finansal tabloların gerçek durumu yansıtmadığı, bu faaliyet raporu finansal tablolara göre verilen kar dağıtım ve ibra kararlarının da kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasına dayandırmışlardır.
Davalı şirket ile dava dışı … Energy Ltd. arasında … (yüzer LNG depolama ve gazlaştırma ünitesi) kiralanmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, 01.11.2016 tarihli sözleşmede hizmet bedelinin günlük 162.000 USD, 01.01.2020 tarihli sözleşmede ise günlük 158.392 USD olarak kararlaştırıldığı, bilirkişi heyeti kök ve ek rapor içeriğinde günlük kira bedellerinin piyasa rayiçler ile uyumlu olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Davacı yanın dava dışı … Energy Ltd.’nin tek ortağı olan … … Shipping Holding Limited Şirketinin ortaklık yapısı nedeniyle … Energy Ltd’in davalı şirketin hakim pay sahiplerinin dolaylı kontrolünde bulunması ve bu kapsamda piyasa koşullarına uygun olmayan … kira/hizmet bedeli ödenerek şirketin zarara uğratılması ile … Energy Ltd.’nin kullandığı kredilere davalının kefaleti/ipotek tesisi iddialarının yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, şirketle işlem yapma ve rekabet etme yasağı çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gereken hususlar olup işbu davada dava konusu olan genel kurul kararları yönünden yokluk/butlan ve iptal koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapılması gerekmiştir.
Davalı şirketin 11.08.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi ile finansal tabloların okunarak müzakeresi ve onaylanmasına ilişkin bilirkişi heyetince yapılan mali incelemede finansal tabloların usule ve standartlara uygun olduğunun tespit edildiği, 4. gündem maddesinde finansal tablolar okunup müzakere edilip dağıtılabilir dönem net karın olmaması nedeniyle kar dağıtılmamasına ve 31.10.2019 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan karar gereği ödenen avans kar paylarının geri çağrılmasına karar verildiği, TTK 418. maddesi kapsamında dava konusu edilen kararların toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alındığı, keza 5. gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada TTK 436/2 maddesi gereğince her bir yönetim kurulu üyesi kendi ibrasında oy kullanamaz ise de diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında oydan yoksunluğu söz konusu olmadığından toplantı ve karar nisabının oluştuğu, alının kararlarda TTK 447. maddesinde ön görülen butlan sebepleri gerçekleşmediği gibi kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurullarına aykırılık iddiasının kanıtlanamadığı bu kapsamda TTK 445 maddesine dayalı iptal koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
06/10/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.10.2022