Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/533 Esas – 2021/444
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2020/533
KARAR SAYISI : 2021/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/03/2013 dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya olan müvekkiline kusurlu biçimde çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle 200,00 TL bakıcı zararı, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere, toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak; kusurun ve malüliyetin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı gideri zararı sorumluluklarının bulunmadığını, asgari ücretin hesaplamada baz alınmasını, rücuya tabi alacak olup olmadığının belirlenmesini ve esasen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun; 25/03/2013 günü davalı şirketin ZMMS sigortacısı oldukları araçların karşılıklı kazaları neticesi yaya olarak yolda bulunan davacının yaralanması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremez durumunda kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve oranı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı istenebilecek ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkin olduğu belirlenmiştir
Tahkikat sürdürülür iken davacı vekilinin 13/07/2021 günlü duruşma öncesinde davadan 31/05/2021 tarihli beyanı ile feragat ettiği, davalı vekilinin de 09/07/2021 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragata bir diyeceği olmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olup yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı yanın vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığından aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL’nin indirilmesiyle eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021