Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlu davalı aleyhine başlatmış oldukları Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibi davalının itirazı üzerine takip durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, 13.01.2020 tarihinde sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve akabinde Şeker Evler Mah. Nene Hatun Cad. Kapalı Spor Salonu Şantiyesi Burdur Merkez adresine teslim edildiğini, söz konusu ticari malların … San. Tic. Ltd. Şti. adlı fabrikadan çıkıp davalı şirketin belirtmiş olduğu adrese teslimine kadar davalı şirket bünyesinde çalışan … Bey ile sevk irsaliyesinde belirtmiş olduğu telefon numarası ile iletişim kurulduğunu ve ticari mallar şirket ortağı …. tarafından sevk irsaliyesi imzalanarak teslim alındığını, cari hesap özetinden, faturadan ve tarafların ticari defterlerinden de tespit edilebilecek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı/borçlu haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine itirazında belirttiği şekilde davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, davaya konu makbuz, fatura ve ticari kayıtlar her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil şirket ticari defterlerine kayıtlandığını, yetkililerinden sadır olmayan belgeleri kabul etmediğini, fatura ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafın faturalar içeriği malzemelerin davalı müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağını, yine düzenlenen faturalara ilişkin bir mutabakat olduğunu gösterir belgeyi, kısaca davalı müvekkil şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delil dosyaya kazandırmadığını ve emtinanın teslimine ispat etmiş de olmadıklarını, asıl alacak likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli iş bu davasının reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir..

GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafça satın alınıp talep ettiği yere teslim edildiği bildirilen inşaat malzemeleri için düzenlenen irsaliyeli fatura bedellerinin ödenmediğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, faturanın tek taraflı düzenlendiğini, kabul etmediklerini, şirket yetkilisi ya da çalışanınca teslim alındığına ilişkin belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı aleyhine 2.6.2020 tarihli faturaya dayanılarak 37.217,20 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. 13.1.2020 tarihli sevk irsaliyesi, tarafların Ba-BS formları celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraf defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kaydının olduğu, davalı defterlerinde davacı adına açılmış herhangi bir hesap ve kaydın bulunmadığı, davacı BA-BS fromlarında dava konusu faturanın bildirildiği, davalı taraf kayıtlarında bildirimin olmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının olduğu, irsaliyede … plaka ile … iisim ve numarasının bulunduğu , tanık sıfatı ile alınan yeminli beyanınında “… gruptan aldığı bir palet bazında hidroforu … Belediyespor Klübünde … ‘ye teslim ettiğini bildirdiği, davalı vekilince tanığa muvufakatlarının olmadığı, teslimin tanık beyanı ile ispatlanamayacağı öne sürüldüğü görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve isimlerini süresi içinde bildirdiği görülmüştür. Dosyaya sunulan sevk irsaliyesi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde kabul edilerek irsaliyede adı ve telefonu bulunan … beyanından teslimatın davalı şirket yetkilisi …’ ye yapıldığı, irsaliyede teslim alan imzasının çıplak gözle yılmaz çiftçi ‘nin dosya içeriğindeki imzalarına bariz benzerliğinin olduğu, irsaliye sureti sunulduğundan ve suret üzerinden imza incelemesi yaptırılamamış ise de toplanan delillerden irsaliyeye konu malın davalı şirket yetkilisine teslim edildiği kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara … Müd.’nün … sayılı dosyasında 37.217,20 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takip öncesi temerrüde düşüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine,
Alacak likit ve muayyen olduğundan 7.443,44 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.542,30 TL harçtan peşin alınan 455,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.086,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 509,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.293,60 TL’nin davalıdan alınarak, 26,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.582,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 495,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.307,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …