Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/524 Esas – 2021/586
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2021/586
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, … … İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron kişiler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, …’un Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda Ankara … Mahkemesinin … Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, Ankara … Mahkemesinin kararı istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinden denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizleriyle birlikte müvekkil şirket tarafından 13.09.2019 tarihinden toplam 24.041,97 TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.041,97 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işleri, ihale ile alt taşeronlara muhtelif tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile yaptırdığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, müvekkil şirketin ihale aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı belirli süreli iş akit sözlemesine istinaden çalıştırdığını, işin bitimi ve sürecin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde, alt işverenin, alt işverene, yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, …, … ve … Şirketlerinde çalışan işçinin çalışma süreleri bakımından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4847 sayılı Kanunun 6. Maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, …, … ve … şirketleri yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketlerden yönünden davanın reddi karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, taşeronları olan davalı şirketlerde çalışan işçi … tarafından açılan Ankara … Mahkemesi … esas sayılı dosyasında davanındavalılara ihbar edilmiş olduğunu, kesinleşen karar ve Ankara … müdürlüğünün .. sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kalınan 24.041,97 TL den sözleşme ve şartnameler gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıstır. Davalılar vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşmede ödemenin rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını , işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, ihale süresi ve işin bitmesi ile iş akdinin sona erdiğini devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Ankara … Mahkemesi … esas sayılı dosya sureti, Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosya sureti , ödeme dekontları , taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler celp edilmiş; bilirkişiden rapor alınmıştır. Sözleşmelerin 8. maddesi uyarınca sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu gözetilerek dönemsel olarak hesaplamanın yapıldığı görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek , hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 24.041,97 TL’nin;
7.614,34 TL’sinin … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pas. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden,
2.883,23 TL’sinin … İnşaat İthalat İhracaat Müş. Tic. Ltd. Şti.’nden,
13.544,40 TL’sinin … Taah. İnş. Peyzaj İmr. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 03.03.2020 tarihinden avans faizi ile tahsiline,
… Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pas. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alınması gereken 520,13 TL harçtan peşin alınan 134,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 385,33 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
… İnşaat İthalat İhracaat Müş. Tic. Ltd. Şti. yönünden alınması gereken 196,95 TL harçtan peşin alınan 134,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 62,15 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
… Taah. İnş. Peyzaj İmr. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alınması gereken 925,21 TL harçtan peşin alınan 134,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 790,41 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 458,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 418,04 TL’sinin … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pas. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 158,26 TL’sinin … İnşaat İthalat İhracaat Müş. Tic. Ltd. Şti.’nden, 743,55 TL’sinin … Taah. İnş. Peyzaj İmr. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 817,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/11/2021