Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/523 Esas – 2023/4
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2023/4

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS Poliçesi ile davalı … A.Ş. nezdinde teminat altında olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, trafik kazasında davacıya ait … plakalı 2015 model … marka aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, davacının aracında toplam 52.853,43 TL hasar meydana geldiğini belirterek, 27/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafa ait aracın 52.853,43 TL’ye onarıldığını, davacı tarafından onarım bedeline ilişkin … A.Ş.’ne başvurduğunu, onarım bedelinin … A.Ş. tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından 26/12/2018 tarihinde kaza tarihi itibari ile 36.000,00 TL olan poliçe limitinin tamamının … A.Ş’ne ödendiğini, poliçe limitinin tüketildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL olan araç başına poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, limitin tamamının ödenerek davalı şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, teminat limiti kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, davacının %20, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 12/06/2018-12/06/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 27/09/2018 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 36.000,00 TL poliçe teminat limiti belirlendiği ve davalının poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalısının kusuruna göre sorumlu olacağının tabii bulunduğu; ne var ki, davalının ödeme savunmasına istinaden davacıya ait … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta A.Ş.’den (eski unvanı … A.Ş.) celp edilen hasar dosyası ile ödeme belgelerinin tetkikinden, davalı sigorta şirketince davacıya ait araçta 27/09/2018 tarihli kaza nedeniyle oluşan zarara istinaden dava dışı davacının sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 36.000,00-TL rücu ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, mevcut hukuki durum karşısında davalı sigortanın poliçe teminat limiti tükendiğinden davacının aracında oluştuğu belirtilen değer kaybını tazmin yükümlülüğünün kalmadığı ve poliçe limitini aşan kısım için davacı tarafından diğer sorumlulara başvuru yapılmasının da kendi muhtariyetinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/01/2023

Katip
E-imzalı

Hakim
E-imzalı