Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2021/738

DAVA : Ortaklıktan Çıkma /Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma /şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş bünyesinde 25.12.2018 tarihinden itibaren %34 oranında hisse sahibi bulunduğunu, davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’ne aynı zamanda … Yapı San ve Tic. A.Ş’ne %50, … Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş’nde %91 oranında hisse sahibi olduğunu, söz konusu şirketlerin iş ortakları ile bir çok kar getiren işler gerçekleştirmesine rağmen davacıya hisse sahibi olarak hiç bir ödeme yapılmadığını, davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı ve yapılan mali veya diğer konulara dair hiç bir bilgi verilmediği gibi şirketteki defter ve kayıtların incelenmesine de izin verilmediğini, durumun uzun süredir devam etmesi nedeniyle de ortakları ve şirket yetkilileri arasında güven ilişkisinin zedelendiğini, ihtarname ile davacının şirket hissesini devretmek istediğini ihtar ettiğini belirterek davacının hak ettiği tüm alacakların hissesi oranında hesaplanarak şirketten ayrılma payının karşılık bedelinin tespiti ile şimdilik 100,00 TL’nin hak ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini, haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılmasına, bu taleplerin yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekte şirket hissedarı olmadığını, inançlı temlik işlemi ile şirket hisselerinin kendisine devredildiğini, davacının aslında …’a ait olan şirket hisselerini inançlı temlik ile üzerilerine aldığını, görünürde şirket hissedarı olduğunu, esasen hali hazırdaki tüm ortaların inançlı temlik işlemi ile …’a ait payları geçici süre ile uhdelerinde bulundurduklarını, bu hususta yapılan anlaşmanın şirket yönetim kurulu karar defterinde tüm hissedarları ve yönetim kurulunun imzaları ile işli olduğunu, davacının kendi beyan ettiği tarihten 7 ay öncesine şirket hissedarı olduğunu, davaya dayanak hiç bir husus belirtilmediği gibi hiç bir belge ve delil sunulmadığını, davacının bilgi ve belgelerin verilmesini talep etmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette herhangi bir hissesi veya yetkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendilerine davayı yönetmesinde hukuki yararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… Yapı San ve Tic. A.Ş’ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ne de davcının hissedarı olduğununu … A.Ş’nin davalı şirkette herhangi bir hissesi veya yetkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendilerine davayı yönetmesinde hukuki yararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’nin sicil özetil ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle ” davacının davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’de %34 oranında pay sahibi olduğu, diğer davalı şirketlerde pay sahibi olmadığının görüldüğü, davacının 04.05.2018 tarihli genel kurul ile … İnş. San ve Tic. A.Ş’ne ortak olduğu, kar payı dağıtılmadığı iddiasına ilişkin bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürenin iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde uzunca bir süre olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının … İnş. San ve Tic. A.Ş’ne …Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile kendisine mali konularda bilgi verilmediğini bildirdiği, davacının bilgi ve belgeleri inceleme yönünde bir talebinin dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacının 04.08.2018 tarihli yönetim kurulu kararında … İnş. San ve Tic. A.Ş’deki payı diğer ortaklar gibi inançlı işler sözleşmesi kurullarıyla iktisap etiğinin bütün ortaların imzaları ile karar altına alındığını ” ifade edilmiştir.
Dava; davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş ortağı tarafından açılan çıkma payı karşılığında davacının şirket ortaklığından çıkarılmaları terditli olarak şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Davacının davalılardan … İnş. San ve Tic. A.Ş’de %34 oranında pay sahibi olduğu, ancak davalı gösterilen … Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş ve … Yapı San ve Tic. A.Ş’nde pay sahibi olmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu iki şirkette hissedar olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı öte yandan ihtiyati tedbir talebi dışında bu iki şirkete yönelik neticei talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalılar … Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş ve … Yapı San ve Tic. A.Ş’ne yönelik davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Anonim şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 529 maddesinden sonra özel haller başlığı altında 531. maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı ortağın davalı şirketteki sermaye payının TTK 531. maddenin 1. cümlesinde öngörülen şirket sermayesinin onda birini aştığından dava yolu ile şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde şirket hisselerinin davacıya inançlı temlik ile devredildiğini belirtilerek hisselerin iadesi için dava açılacağı beyan edilmiş ise de yargılama safahatında davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş hisselerine ilişkin açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hakkında yazılı beyanda bulunmak üzere verilen süre gereğince dava açıldığına ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. Davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’nin 04.05.2018 tarih 2018/5 sayılı yönetim kurulu toplantı tutanağında şirket hisselerinin tamamının …’a ait iken inançlı işlem ile her hangi bir ödeme yapılmaksızın payların devredildiğine ilişkin yönetim kurulu ve davacı dahil hissedarların imzası ile karar alındığı ve imzaya yönelik davacı tarafça itirazda bulunulduğu anlaşılmakla davacının paydaşlığının inançlı temlik işlemine dayalı olduğu iddiasının inançlı temlik işleminin diğer tarafı olan dava dışı eski paydaşın taraf olduğu bir davada çözümlenmesi gerektiğinden işbu dava kapsamında ön sorun olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı dava tarihi itibariyle şirket kayıtlarında paydaş olarak adı geçen davacının işbu davayı açma hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
TTK 531. maddesi kapsamında haklı sebep kavramı doktrinde “hukuki ilişkinin sürdürülmesini çekilmez hale getiren ve yenilik doğuran bir bildirim veya dava ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek veya değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren hukuki olgudur” şeklinde tanımlanmış olup pay sahipleri bakımından ortaklığın devamını objektif olarak çekilmez hale getiren sebeplerin varlığı şirketin feshini talep hakkı verecektir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yan mali konularda kendisine hiç bir bilgi verilmediği hisse sahibi olarak ödeme yapılmadığı iddiası ile çıkma payı karşılığından şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve terditli olarak şirketin feshi talebinde bulunmuş olup davacı ortağın TTK 437. maddeside ön görülen prosedüre uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğine dair bir iddia ve ispat vasıtası sunmadığı, öte yandan davacının davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’de 04.05.2018 tarihinde hissedar olduğu, işbu davanın açıldığı 03.11.2020 tarihine kadar geçen süre nazara alındığında davalı şirket yönünden haklı sebep olarak nitelendirilebilecek şekildi iyi niyet kurallarına aykırı olarak uzunca bir süre kar dağıtılmaması koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış, bu oluşa göre TTK 531. maddesinde ön görülen haklı sebebin kanıtlanamadığı bu kapsamda davalı şirketin feshi talebi yerinde olmadığı gibi davacının terditli talebi olan ortaklık payının ödenmesi karşılığında ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi talebine yönelik ise TTK 531. maddesi gereğince ortaklıktan çıkma talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının haklı sebebin varlığını kanıtlaması gerektiğinden ve sunulan deliller çerçevesinde haklı sebebin varlığı kanıtlanamamış olmakla davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’ne yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş’ne yönelik davanın reddine,
2-Davalılar … Yapı Mak. İnş. Turz. Oto. A.Ş ve … Yapı San ve Tic. A.Ş’ne yönelik davanın husumet yokluğundan usulden reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Her bir davalı yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.01.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …