Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/518 Esas – 2022/206
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2022/206

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden -Kaçak Su- Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kaçak su kullanım görevlileri tarafından 11/07/2019 tarihinde davalıya ait …. adresinde bulunan inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davalının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının bedelsiz olarak su kullanmasına rağmen haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalının mal varlığındaki tüm araçlara, taşınmazlara ve bankalarda bulunan hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının Mamak Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra inşaata gelerek kaçak su kullanım tutanağını tuttuğunu, davalının milyarlarca liraya mal olacak bir yatırım üstlendiğini, davalının inşaat sözleşmesi uyarınca belli süre içerisinde sorumluluğunu yerine getirmek zorunda olduğunu, hukukta hiç kimse kendi kusurundan dolayı başkalarına sorumlu tutamaz ilkesi gereği davacının kendi ikmal ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine bir hukuki sonuç yaratamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, inşaatta çalışan işçilerin ihtiyaçları için kullandıkları suyun kaçak su kullandıklarının tutanak altına alınmasının hukuka uygun olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, buna rağmen davalının davacı ile anlaşmaya vardığını 36.517,22 TL’nin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 21/06/2021 tarihli raporda özetle; “Sayaçsız olarak hortum takmak suretiyle ölçümsüz su tüketilmesi eylemi ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesine göre kaçak su kullanım sınıfına girdiğini, Aynı şekilde Türk Ceza Kanunun 163/3 maddesinde ‘abonelik esasına göre yararlanılan elektrik enerjisi su ve doğalgaz sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur’ denildiğini, iş bu davada sayaç yerine boru takarak sayaçsız ve abonesiz kaçak su kullanıldığını, bu itibarla kullanılan kaçak su ölçülemediğinden dolayı tüketim miktarı belirsiz olup tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketim yapıldığını, davalıya ait inşaatta 11/07/2019 gün, 026971 sayı 2019-2316 sıralı kaçak su tutanağı ile ilgili olarak ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi …fikrası a bendi doğrultusunda abonelikte kullanılabilecek 859.400 m3 kaçak su tüketim miktarının normal tarifeye göre vergili ve cezasız tüketim bedeli 7.861,45 TL olarak hesaplanabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden alınan 15/10/2021 tarihli raporda özetle “Dava konusu kaçak su kullanım tutarının 624 m3 normal su tükettiği ve karşılığı 5.285,28 TL normal su bedeli, 422,82 TL KDV bedeli olduğu, yönetmelik gereği 10.570,56 TL Cezalı Su Bedeli hesaplandığı ve borçlu adına toplam 16.278,66 TL asıl alacak borç tahakkuk ettirildiğini, asıl alacağa tutanağın tanzim edildiği tarihten icra takip tarihine kadar 184,64 TL faiz işlenmiştir denildiğini, bu tahakkuk eden cezanın ‘.. 624 m3 su sarf edeceği esasında 624 m3 kaçak su bedelinin tutanak tarihindeki su satış tarifesi gereğince 3 katı ceza olarak ve cezasız bedeline KDV ilavesi ile tahsil edilmesinin uygun olacağını, dolayısı ile dava konusu kaçak su bedelinin hesap yönteminin ASKİ yönetmelikleri doğrultusunda doğru olduğu ve 16.278,66 TL olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı davasında, davacı görevlileri tarafından yapılan 11.07.2019 tarihli tespitte davalıya ait inşaatta abone olmaksızın şebeke hattına direk hortum takılarak kaçak su kullanıldığının anlaşıldığını, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise cevabında, abone olunmamış ise de bunun davacıdan kaynaklandığını, inşaat ruhsatını alır almaz su aboneliği için başvuruda bulunulduğunu, ancak davacının geciktiğini, 4-5 ay gibi uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat alanına gelerek tutanak tanzim ettiğini, bu nedenler ile zorunlu ihtiyaçlar için suyun kullanıldığını, su borcunun ödenmesi için davacı ile anlaşmaya varıldığını ve 36.517,22 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından tanzim edilen 11.07.2019 tarihli Kaçak Su Kullanma Tutanağı’nda Mamak Ege 765 sokak no 30 adresinde bulunan inşaatta şebeke hattına direk hortum takılarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği,
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 16.278,66 TL asıl alacak, 184,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 16.463,30 TL üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından borca ve faize itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğu,
Mamak Belediyesi yazı cevabından inşaat ruhsat tarihinin 12.04.2019 olduğu,
ASKİ müzekkere cevaplarından, davacının 18.11.2020 tarihinde inşaat abonesi kayıt işlemini gerçekleştirdiği, abonelik esnasında 7.984,00 m2 inşaat alanı için 3.992,00 m3 su bedeli olarak 36.517,22 TL ölçüm bedeli tahsil edildiği, taraflar arasında 18.11.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesinde de davalı aleyhine 06.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019 tarihli kaçak su kullanma tutanakları tanzim edildiği anlaşılmıştır.
ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28/6. Maddesinde; Kaçak su kullanımında tahakkuk ettirilecek miktar;
a) Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen aylık tüketim ortalaması üzerinden,
b) Aynı abonenin bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden,
c) İlgilinin daha önce doğruluğu kabul edilen tahakkuka bağlanmış su kullanımı yoksa o abone grubu için bu yönetmeliğe ekli Tablo 1’de belirtilen güvence bedeline esas m3 üzerinden, tespit edilir.
28/7 . Maddesinde ise Kaçak su kullanım bedeli; 6’ncı fıkrada belirtilen şekilde tespit edilen kaçak su kullanım miktarı üzerinden, 5’inci fıkradaki kullanım süresine göre, ait olduğu abone grubu esas alınarak hesaplanır ve 3 katı (Normal Su Miktarı + 2 Kat Ceza) olarak tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Mükerrer kaçak su kullanımının tespiti halinde; kaçak su kullanım 4 katı (Normal Su Miktarı + 3 Kat Ceza) olarak fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.
28/9. Maddesinde ise İdarenin tasarrufundaki barajlardan, isale hatlarından, su depolarından, kuyulardan, yangın hidratlarından, kaptajlardan ve benzeri yerlerden izinsiz olarak tankerle veya başka bir araçla su alanlar hakkında da bu madde hükümleri uygulanır. Sayılan yerlerden alınan su miktarı üzerinden kaçak su kullanım bedeli işyeri abone grubuna ait tarifeden hesaplanarak 3 katı (Normal Su Miktarı + 2 Kat Ceza) olarak tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Bu fıkrada belirtilen kaçak su kullanımının ticari amaçla yapılması halinde, kaçak su kullanım bedeli hesaplanarak 4 katı (Normal Su Miktarı + 3 Kat Ceza) olarak fazlasıyla tahsil edilir. Bu fıkra hükümlerine göre ticari amaçla mükerrer olarak kaçak su kullanımının tespit edilmesi durumunda; kaçak su kullanım bedeli, 5 katı (Normal Su Miktarı + 4 Kat Ceza) olarak tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Hükümleri bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde incelenmesinde; davalı kurum yetkililerince 11.07.2019 tarihinde davalıya ait inşaatta yapılan tespitte şebeke hattına direk hortum takılması suretiyle kaçak su kullanımı gerçekleştirildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından abonelik için 13.06.2019 tarihindeki başvuru yapılması sonrasında davacı ASKİ’nin abonelik işlemlerindeki gecikmesi nedeniyle inşaatta zorunlu olarak kullanılması gereken su nedeniyle davalının bu suyu acil bir ihtiyaca binaen zorunlu olarak kullanıp kullanmadığı ve kaçak kullanımdan dolayı sorumlu olup olmayacağı ayrıca dava konusu 11.07.2019 tarihli tutanakta tespit edilen kaçak su kullanma bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Mamak Belediyesi yazı cevabından anlaşılacağı üzere davacının inşaat ruhsatını 12.04.2019 tarihinde aldığı, abonelik başvurusunun ise 13.06.2019 tarihinde olduğu, tacir olan davalının abonelik işlemlerindeki gecikmeyi öngörebilmesinin gerektiği, bu nedenle abonelik işlemlerindeki gecikme nedeniyle kaçak su kullanımından davalının sorumlu olmayacağı yönündeki savunma mahkememizce kabul görmemiştir, ayrıca davalının abonelik başvurusu sonrasında da davacı ASKİ’ye işlemlerin gecikmesi nedeniyle yaptığı bir başvuru olduğu da dosya kapsamında kanıtlanamamıştır. Yine davalı tarafından davaya konu kaçak su kullanım bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de; dosyada mevcut ASKİ yazı cevabı ve alınan bilirkişi raporundan davacının ödediği 36.517,22 TL bedelin 7.984,00 m2 inşaat için 3.992,00 m3 su bedelinin tahsiline yönelik olduğu bu ödenen bu bedelin takibe konu tutanağa yönelik olmadığı anlaşılmakla ödeme iddiası da mahkememizce kabul görmemiştir. Alınan bilirkişi raporlarında da yapılan cezalı su kullanma hesaplamasınında dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilmiş, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından hesaplanan cezalı su kullanım bedeline yönelik olmaması, hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davanın kabulü ile inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İİT olan 3.255,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.124,61 TL harçtan peşin alınan 198,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 925,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 198,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 253,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 128,60 TL tebligat ve müzekkeri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.628,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022