Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 0001021027191502 nolu poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracın müvekkillerinin eş ve annelerinin içinde bulunduğu … plakalı araca 01.05.2020 tarihinde Kırıkkale Mustafa Kemal Keskin Caddesi mevkiinde, çarpması sonucu müvekkillerin eş ve anneleri vefat ettiğini, davacıların desteği 20.09.1977 doğumlu … kaza ve ölüm tarihinde 43 yaşında olup ev hanımı olduğunu, destekten yoksun kalan eş ve çocukların maddi tazminat taleplerinin …un ölümüyle eşi 01.05.1970 doğumlu eşi …’un Üniversite birinci sınıfta okuyan çocuklardan 14.02.2000 doğumlu … ile 21.01.2001 doğumlu … ev kızı onun maddi desteğinden yoksun kaldığını, 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, davalı … şirketinin kusuru oranında ödenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce gerekli tüm belgelerle davalı … şirketine başvurulduğunu, taleplerine cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusur oranına, davalı … şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile şimdilik toplamda 200.000 TL’nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte kusuru oranında sorumluluğu gereği davalıdan alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde T-171652593-0-0 poliçe no ile 11.10.2019-11.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı yanın mahkememiz nezdinde kısmi dava olarak ikame ettiği iş bu dava ile müvekkili şirketten şimdilik 200.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirketin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffa …’un davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yeralan verilere göre yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının avans faiz isteme kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı tarafça sigorta edilen … plakalı aracın 1.5.2020 tarihinde davacıların murisinin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve ölenin desteğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ön inceleme duruşması öncesinde davacının davasından feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu davalı tarafça vekalet ücreti yargılama gideri talep edilmediği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Feragat nedeni ile davanın reddine, talep gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 623,80 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/04/2021

Katip …

Hakim …