Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/41
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ bankanın asıl kredi borçlusu … Grup Mot. Ara. İnş. Taah. İhr. İht. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında 01/06/2018 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara, asıl kredi borçlusu şirketin lehine kullandırılan kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan toplam 21.136,55 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip başlatılmış ise de davalı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığına bahisle asıl borca, ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ankara … Müdürlüğünnü … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline ve takibinin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, yanlar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayanağı tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, davanın dayanağı olan Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek HMK’nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; 20.172,19-TL asıl alacak, 2.454,31-TL işlemiş faiz, 48,46-TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.674,96-TL üzerinden 18/06/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesi hükmünce dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş bulunduğu nazara alınarak, mahkememizce öncelikle genel kredi sözleşmesi, kefalet nüshası, hesap kat ihtarnamesi bakımından davalıya HMK’nın 169. vd. maddeleri kapsamında isticvap davetiyesi gönderilip usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından bir beyanda bulunulmayıp, duruşmalara iştirak edilmemiş, isticvaba icabet edilmediği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; “davacı bankaca davadışı şirkete 500.000 TL tutarında kredi tesis ettiği, davadışı borçlunun krediler kullandığı, Taksitli Ticari Krediyi vadesinde ödeyememesi üzerine tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarname ile mütemerrit olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinde “Müteselsil Kefil’ sıfatıyla, … …’in Türk Borçlar Kanunun 581 vd. maddelerinde öngördüğü koşullara uygun olarak kendi el yazısı ile Kefil Beyanı kutucuğuna, Kefalet Tutarı: 625.000 TL. (altıyüzbintürklirası), Kefalet tarihi: 01.06.2018, “yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim” şeklinde yazarak imzaladığını, bu suretle kefaletinin geçerli olduğunu, Kredi Kartlarından kaynaklanan 15.031,33 TL, Asıl alacak, 2.262,95 TL İşlemiş Faiz, %5 Bsmv 38,89 TL., olmak üzere 17.333,17 TL., Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 5.140,86 TL Asıl Alacak, 191,36 TL işlemiş faiz, 9,57 faizin %5 gider vergisi olmak üzere 5.341,79 TL, toplamda 22.674,96 TL borçtan sorumlu olduğunu, davacı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde bu hususların açık ve net bir şekilde açıklandığını ve GKS’yi imzalamakla bunları kabul ettiğini, uygulanan şirket kredi kartları ve kredili mevduat faiz oranlarının TCMB’nin belirlediğini, mevzuata ve teamüllere uygun olarak hesaplandığını, davacı bankanın %33 oranının altında oranlar uygulandığını, söz konusu tutarların müteselsil kefil olarak davalıdan 22.674,96 TL’nin talep edilebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin davacı ile birlikte davalılar bakımından da kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı bankanın davalıdan toplam 20.172,19-TL asıl alacak, 2.454,31-TL işlemiş faiz, 48,46-TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.674,96-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi ve kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Y. 19 HD., 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan takip konusu alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.535,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 4.535,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 1.548,92 TL harçtan peşin alınan175,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.275,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 273,87 TL peşin harç, 76 TL tebligat ücreti, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.202,27‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu. 25/01/2022