Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/18 Esas
KARAR NO : 2021/110

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senedin alacaklı … Orman Ürünleri İnşaat Plastik Nakliyat San ve Tic. AŞ tarafından muhabir … AŞ aracılığı ile tahsil edilmek üzere … Bankası AŞ’ye verildiğini ancak senedin burada kaybedildiğini, … Bankası AŞ tarafından açılan davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve … esas, … karar sayılı kararı ile senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, senet bedelinin davacı tarafından senet alacaklısı … Orman Ürünleri İnş. Plas. Nakl. San. ve Tic. A.Ş’ye ödenerek ibraname alındığını, bu arada zayi nedeniyle iptaline karar verilen senedin nasıl oldu ise davalının eline geçtiğini ve davalı tarafından senet ciro silsilesinde tahrifat yapılarak gerçekte olmadığı şekli ile … Orman Ürünleri İnş. Plas. Nakl. San. ve Tic. A.Ş. ile muhabir banka arasına ismi yazılarak senedin takibe konulduğunu, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının vekili tarafından davalının çift kimlik kullandığının tespit edildiği, … adına olan kimliğin iptal edildiği, bu kimlikte kendilerine verilen vekaletnamenin de hükümsüz kaldığını belirterek alacaklı vekilliği görevinden istifa ettiğini, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, mevcut hacizlerin kaldırılmasını, dava konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP sisteminden temin edilerek dosya arasına alınmış, dava müstenidi … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …, …. ve … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 2.000,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve komisyonu ile birlikte 2.117,12 TL üzerinden 05/12/2017 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli ve 2.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 24/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığı, bononun incelenmesinde keşidesinin Betül Ticaret – …, lehdarının …, cirantalarının ise …, … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş. ve son hamil olarak da …’nun göründüğü, … … Şubesinin kaşesinin bulunduğu, TC. … Bankası emrine ödeyiniz yönünde kaşe ve imzanın bulunduğu, … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödememe protestosunun bulunmadığı yönünde yapılan şikayetin Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği ve takibin bu borçlu yönünden iptal edildiği, diğer borçlular yönünden ise işlemlerin devam ettiği görülmüştür.
… CBS … Soruşturma sayılı dosyanın yetkisizlik kararı uyarınca Ankara CBS … Soruşturma sayısına kaydedildiği, müşteki … tarafından bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayette bulunulduğu, şüphelilerin … ve … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş. olarak görüldüğü, soruşturmanın derdest olduğu, takip alacaklısı … ile vekilinin de ifadelerinin alındığı, …’nun 05/01/2020 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde özetle; … isimli şahsın kimliği ile hayatını idame ettirdiğini, bunun sebebinin hem dayısı … asına hem de babası … isimli şahısların üzerine kayıtlı olmasından kaynaklandığını, bu karışıklığın giderilmesi için Ankara Nüfus Müdürlüğüne 15/10/2019 tarihinde dilekçe vererek dayısı üzerindeki kaydını düşürttüğünü, adı ve soyadının şu an … olarak düzeltildiğini, ifadesini şu anda kullandığı gerçek adı olan … olarak vermek istediğini, …’ün kendisinin ve imam nikahlı eski eşi …’nın ortak avukatı olduğunu, … Müdürlüğünün … icra takip numaralı senetle bir alakası olmadığını, borçlu …. ve … Orman Ürünleri isimli şahıs ve firmaları tanımadığını bunlardan bir alacağı bulunmadığını, adına bu senedi kimin alacaklı olarak düzenlendiğini bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.
… 3. Asiye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası da UYAP sisteminden celp edilmekle incelenmesinde; T.C … Bankası A.Ş İzafeten Karakeçili Şubesi Müdürlüğü tarafından 05/12/2017 tanzim 20/05/2018 vade tarihli, 2.000,00 TL meblağlı borçlusu …, alacaklısı … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş. olan bononun kaybedildiği ve bononun zayi olduğu iddiası ile iptali talebinde bulunulduğu, davanın 13/09/2018 tarihinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esası ile açıldığı, 17/12/2018 tarihinde … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilen dosyanın … Esasına kaydedildiği ve 21/05/2019 tarihinde davanın kabulü ile bononun zayi nedeniyle iptaline karar verildiği görülmüştür.
… … Şubesine yazılan müzekkereye, tahsile alınan senetlere banka tarafından şube kaşesi basıldığı, söz konusu senedin …’tan … Bakasına tahsiliat yapılması için gönderildiği ve bu suretle kaşe basıldığı, senet suretinin kendilerinde bulunmadığı şeklinde ve … Bankası Karakeçili Şubesine yazılan müzekkereye ise senedin fiziki olarak ibraz edilmediği, şubelerinde kaybedildiği, bunun üzerine senet iptal davası açıldığı, senet bedelinin senet olmaksızın 16/07/2018 tarihinde F00731 nolu dekontla senet alacaklısına ödenmek üzere şubeleri aracılığı ile borçlu … tarafından … A.Ş’ye EFT ile transfer edildiği, senet bedelinin tahsil edildiği ve senet ile ilgili bir alacağı kalmadığına dair ilgili banka şubesi aracılığı ile … Orman Ürünleri İnş. Plas. San. ve Tic. A.Ş.’den ibraname alındığı ve senedin zayi nedeni ile iptaline karar verildiği şeklinde cevap verilmiştir.
Dava, icra takibine dayanak bonoda tahrifat yapıldığı ve bono bedelinin gerçek hamile ödendiği iddiasına dayalı olarak icra takibi sonrasında açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dava açılmadan evvel dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, davalıya tebligat yapılamadığından anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Tüm deliller, takip dosyası, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun takip tarihinden önce kaybolduğu iddiası ile … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında zayi talebine konu edildiği, takibin zayi davasından sonra başlatıldığı, … Bankasından gelen yazı cevabı ve ekinde sunulan bononun arka yüzü ile takip dosyasına sunulu bononun arka yüzü incelendiğinde davalının sonradan araya girmek sureti ile ciro silsilesinde tahrifat yaptığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmuş ise de, bankadan bononun arka sayfasının tam bir fotokopisi gönderilmediğinden bu hususun ceza soruşturması kapsamında nihayete erdirilmesi gerektiğinin kabulü ile soruşturma dosyasının dosyamız arasına gelmesi beklenmiştir. Nitekim soruşturma dosyasında davalının 05/01/2020 tarihinde kollukta verdiği fadesinde … Müdürlüğünün … icra takip numaralı senetle bir alakası olmadığı, borçlu … ve … Orman Ürünleri isimli şahıs ve firmaları tanımadığı, bunlardan bir alacağı bulunmadığı, adına bu senedi kimin alacaklı olarak düzenlendiğini bilmediğini beyan ettiğinden, davanın kabulü ile davacının davalıya … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konulan davacı tarafından keşide edilen, lehtarı … olan 05/12/2017 düzenleme ve 20/05/2018 vade tarihli 2.000,00 TL miktarlı bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konulan davacı tarafından keşide edilen, lehtarı … olan 05/12/2017 düzenleme ve 20/05/2018 vade tarihli 2.000,00 TL miktarlı bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 82,22 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının toplam olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 194,75 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.