Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Misli ile Değişim – Bedelde İndirim
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim – Bedelde İndirim davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin makine ekipman tedarikçisi olduğunu, davalı ile 2012 yılında çalışmaya başlanıldığını, davalının 2012-2013-2014 yıllarında davacıya ve davacının franchise verdiği şirketlere orijinal cihazlar verdiğini, faturalarını kestiğini, fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini,, 13.02.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 14. maddesine göre 2. el araçlar için ekspertiz raporunun zorunlu hale getirildiğini, TSE’nin oto ekspertiz firmalarının olması gereken standartlarını araştırırken araba test makinalarını incelenmesinde cihazların dış kapağı açıldığında dışı italyan ama içinin imitasyon ürünler olduğunun görüldüğünü, davalıya ihtar çekilerek durumun bildirildiğini, ürünlerde gizli ayıbın ortaya çıktığını, cihazların imitasyon ve sertifikalı olmadıkları için tehlike teşkil ettiklerini, davalının yeterli servis hizmetini vermediğini, Türkiye Makine Mühendisleri Odasından 31.10.2018 tarihli rapor alındığını, ayrıca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden de rapor alındığını, davacının davalı Mates’ten aldığı ve kendi franchiselarına sattığı cihazların bazılarının bir kısmı bazılarının tamamının imitasyon olduğu sonucuna varıldığını, 2015 tarihinden itibaren alınan cihazların italyan markalı cihazlar olmadığının tespit edildiğini belirterek davalı tarafından satılan makine ve ekipmanlarının orijinal olanları ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda bedelde indirim yapılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin fren ve amortisör test cihazlarını …. adlı italyan üretici firmadan ithal edilerek Türkiye’de satış ve servis hizmetlerini sunduğunu, davalının kit halende ithal ettiği cihazların tamamlayıcı parçaları ve aksesuarlarını üreticinin bilgisi ve onayı ile kendisinin temin ettiğini, satışını yaptıkları ürünlerin kataloglarda gösterilen ve satışı vaat edilen ürünler olduğunu, gizli ayıp bulunmasının mümkün olmadığını, cihaz içerisinde yer alan ve üzerinde açık okunur şekilde marka, model, üretim yeri gibi belgeleri gösterir etiketleri bulunan ve montaj esnasında alıncının gördüğü ve kabul ettiği, motor ve yük hücresi aksamlarının gizli ayıp teşkil ettiğinin iddia edilemeyeceğinin davacının davalıdan satın aldığı tüm cihazları etiketlerini sökerek bunlara kendi ticari işletmesinin adını içerir yeni etiketleri ekleyerek yeniden satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada davalı yanın yetkiye ilişkin ilk itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine süresinde yapılan başvuru ile dosyanın mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası örneği, Mahkemesinin … D.İş dosyası, …. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı doya örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava; davalıdan satın alınan makine ve ekipmanlarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı orijinal misli ile değiştirilmeleri terditli olarak bedelde indirim yapılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili ara karar gereğince sunulan 07.01.2021 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde davalı şirketten tedarik edilen makine ve ekipmanlarının davacı tarafından fatura karşılığından franchise verdiği bayilere satılmış olduğunu beyan ettiği görülmüş dilekçe içeriğinde franchise alanlarının mevcut zararlarını davacıya temlik ettikleri ifade edilmiş ise de temlik sözleşmesi sunulmamıştır.
…ATM … esas sayılı dosya örneğinin tetkikinde davacıdan franchise alan … Otomotiv .. Ltd.Şti tarafından davacı …. A.Ş hakkında davalının orijinal olmayan cihazları orijinalmiş gibi fatura keserek orijinal fiyatından sattığı iddiası ile malların davalıya iadesi ve ödenen bedelin davalıdan tahsili ile diğer taleplere ilişkin açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalıdan satın aldığı dava konusu edilen makine ve ekipmanlarının tamamının davacı tarafından franchise verilen dava dışı firmalara satılarak teslim edildiği, bu suretle cihazların mülkiyetinin davacı tarafından üçüncü kişilere devredilmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu cihazların misli ile değiştirilmesi talebi yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, dava dilekçesinde terditli olarak ayıp nedeniyle satım bedelinde indirim yapılması istenmiş ise de davacının davalıdan satın aldığı söz konusu cihazları ayıplı olarak daha düşük değerde franchise verilenlere sattığı ve bu nedenle aradaki fark kadar zararı olduğu yönünde bir iddia ve talebinin bulunmadığı aksine cihazı satın alan dava dışı şirket tarafından aynı iddia ile davacıya yönelik İstanbul 11 ATM’de dava açılmış olduğu anlaşıldığından ancak francihise verilenlere ayıplı satım nedeniyle zarar bedelinin ödenmesinden sonra bu zararın davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği işbu dava tarihi itibariyle davacının bir ödemede bulunduğu da ileri sürülmediğinden neticede öncelikli ve asıl talep cihazların misli ile değişimi olmakla davanın aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin harçların toplamı olan 58.147,65 TL harçtan mahsubu ile 58.088,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04.03.2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.03.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …