Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2021/578

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2014 tarihinde … plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davacıya kusur atfedilmiş ise de davacının olayda kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının %100 maluliyete uğradığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması için yapılan yazılı başvuruya davalı … tarafından talebini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 24/09/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … şirketine sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalısının kusursuz olduğunu, kusur yokluğundan başvurunun reddine, aksi takdirde kusur çelişkisinin giderilmesi yönünde kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, kazazedenin 18 yaşının altında olması nedeniyle tazminat hesaplanmasına esas alınması gereken maluliyet oranının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik çerçevesinde hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi raporunda özetle; ” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 138-b maddesinde karşıdan karşıya geçişler, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar, ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi, veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, yollarda güvenli geçiş önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar taşıtlar var ise ilk geçiş hakkını ona verip geçişleri beklemek suretiyle yapılır hükmünün yer aldığını, dava konusu kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, … plaka sayılı otobüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen herhangi bir trafik kuralı ihlaline rastlanamadığını, tazminat yönünden ise geçici iş göremezlik süresi %100 maluliyet üzerinden hesaplandığını, 18 yaşından sona asgari geçim indirimleri dikkate alındığını, hesaplanan tazminattan %75 kusur tenzili yapıldığını, davacının gerçek zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre 341.277,08 TL, PMF 1932 yaşam tablosuna göre 466.921,83 TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 03.09.2021 tarihli raporunda; “sürücü …’ün %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, …’in %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatının tahsiline yöneliktir.
Dosya kapsamında kaza tarihi olan 24.09.2014 tarihinde Eskişehir İli Tepebaşı İlçesinde davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’e çarparak davacının hükme esas alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 23.05.2019 tarihli raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %100 oranında kalıcı özür bırakacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu’nun 03.09.2021 tarihli kusura ilişkin raporuna göre sigortalı araç sürücünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu suretle kabul edilen olay örgüsüne göre, yine hükme esas alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olan davacının %75 kusur tenzili ile 341.277,08 TL tazminat alacaklısı olduğu anlaşılmış ancak poliçe teminat limiti ve ıslah gözetilerek davalı aleyhine 268.000,00 TL tazminata hükmolunmuş, davalı … şirketine 18.02.2019 tarihinde başvurulduğu ve 8 iş günü içerinde tazminatın ödenmediği nazara alındığında temerrüt tarihinin 01.03.2019 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, 897,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 951,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.355,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 897,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.005,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 190,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 723,00 TL Adli Tıp Masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.313,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 27.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.