Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/483 Esas – 2022/289
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/483 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Finansal Kiralama AŞ ‘ye ait … plakalı aracın 22/08/2019 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi Gençlik Caddesini takiben seyri sırasında … Sigorta AŞ’nin teminatı altında olan davalıya ait … plakalı aracın çarpışarak hasarlandığını, davaya konu araçta meydana gelen zararların tazmini için taraflarına … Finansal Kiralama AŞ tarafından yetki verildiğini ve muvafakat edildiğini, değiştirilmesi gereken parçaların söz konusu olup KDV dahil 2.367,94TL meydana gelen zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yönden araç mahrumiyetine ilişkin kiraya verilmemeden kaynaklı oluşan zararın davalı …’dan tahsili gerektiği, ayrıca ekpertiz ücreti masrafı olarak KDV dahil 258,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline ilişkin 1.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyetine ilişkin zarar kapsamında şimdilik 300,00TL’nin davalı …’dan tahsiline ve 258,00 TL’lik eksper ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasara binaen 1.000,00 TL olmasına rağmen, müvekkilin uğradığı hasar bedeli 2.367,94 TL olacak şekilde arttırarak ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı …’ya usulune uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olup mahkememizce de davalı …’ya karşı ikame edilen davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya diğer davalı yönünden devam edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın aktif husumet yokluğu hususunda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 16/04/2020 tarih ve 2019/115231E., 2020/34122K. sayılı kararı nedeniyle kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacı Yes Oto Kiralama ve Turizm A.Ş. ‘nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta tazminatı talep hakkının mülkiyet sahibi olan … Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigorta genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenencek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihinde temerrüde düşmediği dikkate alındığından davacının kaza tarihinden itibaren faiz işlemesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının finansal kiralama sözleşmesi gereğince zilyetliğinde bulunan araçta trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısından ZMMS poliçesi kapsamında tazmini isteminden ibarettir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, davaya konu araca ilişkin trafik tescil ve tramer kayıtları, davacı ile dava dışı … Leasing A.Ş.’den davaya muvafakat yazısı, finansal kiralama sözleşmesi getirtilmiş, dosya kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafından kesin hüküm ve aktif husumet yokluğu itirazlarında bulunulmuş ise de; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 16/04/2020 tarih ve 2019/115231E., 2020/34122K. sayılı kararı ile verilen dava hakkının bulunmadığına dair başvurunun usulden reddine dair kararda sözü edilen eksikliğin giderilmesi mümkün olup dava dışı … Leasing A.Ş.’nin 07/09/2021 tarihli yazısından davaya muvafakat ettiği anlaşılmakla Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen usulden ret kararı sebebiyle kesin hükmün varlığından bahsetmeye olanak bulunmadığı (Benzer yönde; Prof. Dr. Baki KURU-İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku-Legal Yayınevi-Ağustos 2016- Sayfa 771), finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak aracı elinde bulunduran davacının, dava dışı … Leasing A.Ş.’nin muvafakati ile eldeki davayı açmasına olanak bulunduğu nazara alınarak davalının kesin hükme ve aktif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Benzer yönde: Yargıtay 11. HD.’nin, 09/02/2012 tarih ve 2010-9845/1661 sayılı ilamı).
Adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusura yönelik bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 34 CA 237 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumununda %100 kusurlu olduğu konusunda kanaat bildirmiş olup bilirkişi tarafından yapılan tespit, mahkememizce de olayın örgüsüne uygun bulunmuştur.
Otomotiv yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davaya konu aracın kaza sonrası onarım bedelinin 2.006,73 TL +KDV olduğu, araçtaki hasarın onarımına ilişkin dosyada fatura yer almadığı, hasar onarımının 4 gün süreceği, 4 günlük araç kiralama bedelinin 880,00TL olacağı, hasar tespiti için ekspere ödenen bedelin KDV dahil 258,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 13062984 nolu ZMMS poliçesi kapsamında 12/02/2019-12/02/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 22/08/2019 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 36.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 2.006,73 TL + KDV tutarında hasar oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 2.006,73 TL + KDV hasar bedelinden poliçe teminat limiti dahilinde tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; davacının davalı sigorta şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 05/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren, TTK’nın 8. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceği; 258 TL ekseptriz ücretinin ise davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 17. HD.’nin 28/06/2012 tarih ve 7444/8286 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ;
1-2.367,94 TL hasar onarım bedelinin 05/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-258 TL ekspertiz ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gereken 161,75 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 24,00 TL’nin toplamı olan 74,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılın davada 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 217,5 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 258 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.275,5‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.367,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022