Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/476 Esas – 2022/175
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2022/175
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … 2. İş Mahkemesinin … Esas 2011/50 Karar sayılı kararında istinaden dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile birlikte … İnşaat Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Mümessilik İnşaat Elektrik Otomotiv Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan rücu davasında mahkemece kurum zararının … Elektrik Dağıtım A.Ş., … İnşaat A.Ş. ve … Mümessillik İnşaat Elektrik Oto. Tur San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/6016 Esas 2014/8341 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, … 2. İş Mahkemesi kararının gerçekleşmesinde meydana gelen kurum zararından davalı şirketler arasında akdedilen … Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve OG-Dağıtım hatları arıza bakım ve onarım işleri teklif birim fiyatlı hizmet sözleşmesinin 16. ve 23. Maddelerine göre sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından mahkeme kararı ile hükmedilen bedellerin ödendiğini, yapılan ödemelerin rucuan tahsili amacıyla işletme hakkı devir sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davacı ….Dağıtım A.Ş. aleyhine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin … Esas 2018/423 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 2011/50 Karar sayılı kararı çerçevesinde sorumlu olan davalılardan davacı … tarafından dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne ödenen şimdilik 2.857,87 TL’nin ödeme tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; kesinleşmiş mahkeme kararı sonucu iş kazası nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; … ile davalı … İnşaat Ltd. Şti. nin yüklenici, … Mümessillik Ltd. Şti. nin taşeron olduğunu, davalıların işçisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle … 2. İş Mahkemesi … sayılı kararı ile her üçü aleyhine açılan davada SKG tarafından yapılan ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilip kesinleştiğini, ödemeyi …’ın yaptığını, İHDS nedeni ile … ‘ın açtığı dava sonucu Ankara …Asliye Ticaret … sayılı kararı ile … ‘tan tahsiline karar verildiğini, ancak sözleşme gereği sorumluluk ….. Ltd. Ştd. de ise de kesinleşmiş mahkeme kararı nedeni ile sorumluluğun davalılarda olduğu ileri sürülerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir. Davacı ile … İnşaat arasındaki sözleşme ve şartname ve ilgili belgeler, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … sayılı kararı, … 2. İş Mahkemesinin … sayılı kararı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dışı … ile … İnşaat arasında düzenlenen 5.7.2007 tarihli sözleşmenin 16. Maddesinde Alt yüklenici çalıştırılamayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşmeye aykırı davranarak işi alt yüklenici olan …’ya yaptırmış olduğu ve sözleşmeyi ihlal ettiği, ve sözleşmenin 23. ve 37. Maddesi uyarınca işçilerle ilgili sorumluluğun … de olduğunun kararlaştırıldığı, … ın … ın halefi olarak davayı açtığı, … ile aralarında sözleşme ilişkisi olup … ile sözleşme ilişkisi bulunmamakta ise de kesinleşen mahkeme kararı ile iş kazası nedeni ile ödenen bedelden …’nın da sorumlu olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde rakamın sehven farklı yazılmış olduğu gözetilerek HMK 304 vd maddeleri uyarınca düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 2.857,87 TL’nin 02.07.2020 tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alınması gereken 195,22 TL harçtan peşin alınan 113,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 81,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 168,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin dalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.857,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.006,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/03/2022