Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2020/472
KARAR SAYISI : 2021/159

Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağına binaen … tarafından keşide edilen 27/07/2018 tanzim 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senedin, … Bankası zilyetliğinde tahsil işlemleri için verilmesi sonrasında kaybolması neticesi çekin kaybolduğuna dair mahkeme kararı dayanak yapılarak …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … sayılı karar ile ilam halini alan bu karara dayalı yapılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiği nedeniyle davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, senet aslı ya da sureti icra dosyasına sunulmadan yapılan takibe itiraz edildiğini, kaldı ki taraflar arasında … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ve …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davalar olması nedeniyle borç yaratılmaya çalışıldığını, 35.000,00 TL miktarlı senedin müvekkiline ait olmadığını, ve hiç bir zaman hiç bir yerde de senet vermediğini, yanlar arasında esasen hafriyat taşınması sözleşmesi yapıldığını, sözleşme sonrasında sorun çıktığını, davacının işe başlamaması üzerine işin başka bir hafriyat firmasına yaptırıldığını, davacı şirketin müvekkiline hiç bir hizmet sunmadığı gibi aralarında alacak borç ilişkisinin de başlamadığını, iş bedeli varmışçasına fatura düzenlenmiş ise de bu fatura üzerinde bir imzasının olmadığını, müvekkilinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 14/05/2018 tarihinde şikayette bulunduğunu, olmayan sahte senede dayalı takibe mecburen itiraz edildiğini bildirmiş davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir .

GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
…İcra müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar sayılı senet iptaline ilişkin kararın dayanak yapıldığı ve 35.000,00 TL asıl alacak, 12.088,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.088,66 TL ‘nin tahsili için davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 14/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı borçlu vekilinin ödeme emrinin tebliği öncesinde borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafça kıymetli evrak iptaline konu edilen ilamın dayanak yapılarak varlık kazandığı değerlendirilen (senet) yazılı belgeye dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasındaki beyanında; ellerinde bononun iptaline dair karardan başka herhangi bir belge bir fotokopi veya başka bir delil olarak sunabilecekleri kayıt bulunamadığını, ancak yanlar arasında ticari ilişki olup bu durumun davalı tarafça da inkar edilmediğini, bononun imzasına vs. bir itiraz olmadığını beyan ile yargılamanın devamı ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise, bononun varlığını kesinlikle kabul etmediklerini, bono iptaline dair karardan başka her hangi bir kanıt bulunmadığını, bu karar da tarafımıza tebliğ edilmediğini, ticari ilişki kapsamında davacı yanın … Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dava dosyasında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası mevcut olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediğini açıklamıştır.
Davalı vekili müvekkilinin tacir sıfatı olmadığını ayrıca beyan etmiş olup, aksi iddia edilinceye kadar geçerli kıymetli evrakın iptaline dair karar nedeniyle bu belgenin bir kıymetli evrak olarak kabulü ile takip yapılmıştır.
Dayanak takip ilamsız icra takibidir ve dayanak ilamın hukuki niteliği varlığı iddia edilen kıymetli evrakın iptal edildiği açıktır.
Yazılı belge veya alacağın varlığı iddiasına dayalı dava konusu talepte davalı yanın tacir de olmaması nedeniyle mahkememizin davayı görmekte görevsiz bulunduğu ve uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı