Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatiften müvekkili …’ın 27.08.2013 tarihinde 50.000,00.TL’lık işletme kredisi kullandığını, müvekkili … …’ın da bu krediye kefil olduğunu, bu kredinin 09.08.2016 ve …09.2017 tarihinde 2 kez yapılandırıldığını, söz konusu kredinin 27.02.2018 ve 27.08.2018 tarihli taksitlerinin ödenmemesi üzerine kooperatif tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, iş bu dosyaya … tarafından 10.805,96.TL. ödeme yapıldığını ve müvekkili … …’ın maaşından kesintiye devam edildiğini, müvekkili … … tarafından ayrıca kooperatifin avukatına 30.09.2014 tarihinde 19.500,00.TL haricen ödeme yapıldığını, … …’ın ayrıca …09.2017 tarihli 2.nci kez yapılandırma ödeme planında belirtilen 24 taksit tutarı olan toplam 88.418,53.TL’yi kooperatife yatırdığını, ayrıca müvekkilleri tarafından ilk taksit tarihinde davalı kooperatife …09.2017 tarihinde banka dekontuyla 5.500,00.TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak toplamda 124.224,49.TL ödeme yaptığını ve halen dahi maaşından kesintiye devam edildiğini, 50.000,00.TL’lık kredi için fazlasıyla tahsilat yapıldığını, müvekkili …’ın yukarıda bahsedilen kredi dışında kooperatiften 04.07.2013 tarihinde 26.500,00.TL ve 29.05.2013 tarihinde 22.000,00.TL’lık 2 adet işletme kredisi kullandığını, müvekkilinin bu kredisine dava dışı Necati KIYMAZ’ın kefil olduğunu, müvekkili …’ın 22.000,00.TL’lik kredi için kooperatife 6.045,80.TL ödeme yaptığını, kooperatif tarafından yapılan ödeme planında bu ödemelerin gözüktüğünü, 26.500,00.TL’lik kredi için de 5.992,40.TL ödeme yaptığını, bu ödemenin de ödeme planında gözüktüğünü, yine 26.500,00.TL’lik krediden dolayı ekte sunulan …09.2017 tarihli makbuzdan görüleceği üzere 3.060,86.TL ödeme yaptığını, davalı kooperatifin bu kredilerden dolayı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E ve … E. sayılı dosyası ile müvekkili … ve kefil … hakkında icra takibine geçtiğini, bu dosyalara … tarafından 10.614,00.TL ve 9.585,88.TL ödeme yapıldığını, netice itibarıyla bu kredilerden dolayı kooperatife toplamda 32.238,08.TL ödeme yapıldığını, fakat bu ödemelerin söz konusu kredi borçlarından düşülmediğini belirterek, gerek müvekkili … …’ın gerekse …’ın 27.08.2013 tarihinde çekilen 50.000,00.TL’lik krediden dolayı hiçbir borcu kalmadığının tespitine ve müvekkili …’ın fazla yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, müvekkili …’ın 04.07.2013 tarihinde 26.500,00.TL ve 29.05.2013 tarihinde 22.000,00.TL’lik çektiği kredilerden dolayı yaptığı ödemeler düşülmediğinden ödediği tutarlar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın müvekkili kooperatiften yapılan kredi sözleşmeleri ile 29.05.2013 tarihinde 22.000,00.TL., 04.07.2013 tarihinde 26.500,00.TL., 27.08.2013 tarihinde ise 50.000,00.TL olmak üzere toplam 98.500,00.TL kredi kullandığını, 27.08.2013 tarihinde kullanılan 50.000,00.TL’lik krediye davacı …’ın müşterek kefil olduğunu, ayrıca bu kredilere teminat olarak mülkiyeti …’a ait …nolu bağımsız bölüm’ün ipotek alındığını, daha sonra tahsilat aşamasında işbu gayrimenkulün borçlu … tarafından kefili … …’a üzerindeki ipotekle birlikte 23.09.2014 tarihinde devredildiğini, işbu kredi taksitlerinin vadelerinde ödenmemesi üzerine bugüne kadar davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. (…-…), … E. (…), … E. (…-…-ipoteğin paraya çevrilmesi), Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.(…-İpoteğin paraya çevrilmesi) ve … E. (…-…), …. E. (…) icra takipleri yapıldığını, borçluların işbu takiplere karşı yaptıkları ödemeler icra dosyalarında, takip dışı alacaklara karşılık yaptıkları ödemeler sunulacak olan makbuz ve dekontlar ile sabit olup takip öncesi müvekkili kooperatif hesabına bankaya, … tarafından 22.000,00.TL kredi karşılığı 19.08.2013 tarihinde 1.628,61.TL tutarındaki taksit, 29.11.2013 tarihinde 1.667,19.TL. tutarındaki taksit, 26.500,00.TL kredi karşılığı ise 08.01.2014 tarihinde 3.342,40.TL tutarındaki taksit ödemeleri yapıldığını, bu ödemelere dava dilekçesinde yer verilmediğini, tarafına ise 30.09.2014 tarihinde makbuz karşılığı 19.500,00.TL ödeme yapıldığını, 50.000,00.TL’lik krediye karşılık …09.2017 tarihinde 5.584,90.TL bankaya, gene aynı tarihte aynı krediye karşılık kooperatife 3.060,86.TL ödeme yapılmış olup dava dilekçesinde belirtilen 5.992,40.TL ve 6.045,80.TL ödemelerin kaydına rastlanmadığını, varsa dekont ve makbuzunu davacı tarafın ibraz etmesi gerektiğini, işbu ödemeler tamamının asıl borç+ Faiz (%26)+icra masrafları+avukatlık ücretleri karşılığı mahsup edilmiş olup borçlarından düşülmediği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, icra takipleri devam ederken TESKOMB tarafından genelge ile yapılandırma talebinde bulunan borçlular hakkında genelgeye uygun olarak takipteki borçlarının yapılandırılması cihetine gidildiğini, bu çerçevede …’ın …09.2017 tarihli talebi üzerine 3.684,00.TL./ay x 24 ayda ödenmek üzere borçlarının yapılandırıldığını, ancak yapılandırılan bu meblağın …’ın yapılandırılan borcuna karşılık bir kısım borcuna kefil bulunan … tarafından müvekkilinin Halk bankasında bulunan hesabına 24 ay müddetle toplam 88.418,53.TL olarak ödendiğini, şimdi ise … …’ın işbu dava ile bu ödenen meblağı kendi hesabına yazdığını ve böylece kefili olduğu 50.000,00.TL.lık kredi borcuna karşılık 124.224,49.TL ödeme yaptığını, kendisinden fazla tahsilat yapıldığını iddia ettiğini, halbuki … …’ın bu yapılandırma ödemelerini kendi rızası ve özgür iradesi ile yaptığını, tapu kaydı celp edildiğinde …’ın bu borca karşılık ipotek verilen …’ın 3 nolu daireyi kendi üzerine aldığını, anlaşılan devraldığı daireye karşılık borçlarını devraldığını, bu nedenle kefaletini aşan ödemeler yaptığını, hayatın olağan akışının da bunu gösterdiğini, öte yandan …’ın yaptığını iddia ettiği ödemelerin kredi borcundan düşülmediği iddiasının gerek sunulacak belgeler gerekse yapılacak bilirkişi incelemesinde bu iddiaların gerçek dışı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE:
Dava; davalıdan çekilen krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacı …’ın 27.8.2013 tarihinde davalıdan 50.000,00 TL lik işletme kredisi kullandığını, diğer davalı … ‘ın buna kefil olduğunu, … tarafından yapılan ödemelerin toplam 124.224,49 TL olup halen maaşından kesinti yapıldığını, eldeki davada … yönünden bu krediden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödediği bedelin istirdatını , … yönünden 50.000,00 TL lik bu kredi dışında 4.7.2013 tarihinde 26.500,00 ve 29.5.2013 tarihinde 22.000,00 TL lik iki ayrı kredi daha çekildiğini,bu kredilere dava dışı …’ın kefil olduğunu, Ankara …İcra müdürlüğü … ve … sayılı dosyalarda icra takibi yapıldığını, ödemelerinin kredi borcundan düşülmediğini ileri sürerek ödediği bedeller yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, … ‘ın 29.5.2013 de 22.000,00 TL, 4.7.2013 de 26.500,00 TL 27.8.2013 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere 3 kredi kullandığını, 50.000,00 TL lik krediye … ‘ın kefil olduğunu, ayrıca … ‘ın bu kredilere teminat olarak ….deki taşınmazını ipotek olarak koyup 23.9.2014 tarihinde üzerindeki ipotekle birlikte …’a sattığını, Ankara …İcra müdürlüğü 2017/160 da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ve … ve 2018/12205 sayılı dosyalarla takipler yapıldığını yapılan ödemelerin borçtan düşülmediği iddiasının doğru olmadığını, borçların bir kısmının yapılandırıldığını, … ödemelerinin 88.418,53 TL olduğunu ve mahsubunun yapıldığını, ayrıca satın alınan ipotekli taşınmaz nedeniyle borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlgili icra dosyaları, kredi sözleşmeleri ödemeler celp edilmiş, ipotek edilen taşınmaza ait ipotek resmi senedi , tapu kayıtları gelmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Yargılama sırasında davacı … ‘ın vefat ettiği mirasçıların mirası reddettiği görülmüş, davacı … yönünden davaya devam edilmiş, 27.3.2013 tarihli 50.000,00 TL lik krediden dolayı … ‘ın borcu olmadığı, ve 11.3.2021 tarihi itibarı ile 45.639,59 TL fazla ödemesinin bulunduğu tespit edilmiş ise de, asıl borçlu … ‘ın kullandığı tüm kredilere teminat olarak gösterdiği taşınmazı ipotekli olarak satın alan davacı … ‘ın 130.000,00 TL 1. Dereceden teminat limiti ile sorumluluğun devam ettiği, … ‘ın kullandığı tüm kredilerden bakiye borcunun 13.996,95 TL olduğu, ipotekli taşınmaz nedeniyle … ‘ın fazla ödemesinden söz edilemeyeceği gözetilerek hesap bilirkişisinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmeyerek taleple bağlı kalınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacı …’ın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıların mirası reddettiği gözetilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine,
2-Davacı … yönünden taleple bağlı kalınarak 27.08.2013 tarihli 50.000 TL’lik kredi nedeni ile borcu kalmadığının tespitine,
Davacının ipotekli taşınmazı satın alması nedeni ile ödemeler yaptığı ve borcun sürdüğü gözetilerek istirdat talebinin reddine,
Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 1.416,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.998,68 TL harcın davalı … Akından alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.471,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 2.067,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022

Katip …

Hakim …