Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2023/190

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2020 tarihinde davalı … tarafından … poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacıya kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tutanağında da görüleceği üzere sigorta şirketince sigortalı aracın şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak davacı için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı …Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, … kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, … Başsavcılığı’nın 2020/43621 sayılı soruşturma dosyası ile … Mahkemesi’nin 2020/1786 Esas sayılı dava dosyası sureti getirtilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak … Bşk.’dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair 08/05/2020 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen… Başkanlığı’nın 12/08/2022 tarihli raporunda özetle; “…engel oranının %0 (…) olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu” yönünde kanaat belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 26/09/2022 tarihli raporda, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı yayanın kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce alınan kusur raporunun kesinleşen ceza yargılamasında alınan 05/10/2020 tarihli kusur raporuyla da uyumlu olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: …. HD.’nin 15/02/2021 tarih ve 2020/1185 Esas, 2021/1340 Karar sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tazminat hesabı yönünden 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının 6 aylık geçici iş göremezlik 19.324,38-TL olarak hesaplandığı, (… )tarafından ödenen geçici iş görmezlik zararının rücuya tabi olduğuna dair bir kayıt yer almadığından mahsup işlemi yapılmadığı), davacının 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 5.886,00-TL olarak hesaplandığı” yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olup raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı … şirketine … poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpması suretiyle oluşan trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 08/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile davacının talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 14.568,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.454,46 TL maddi tazminat isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından daimi maluliyetinin varlığı kanıtlanamadığından, daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin fazlaya dair istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihinin, KTK’nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 26/08/2020 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalıdan tahsiline yönelik olarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi iş yoğunluğu daha sonra açıklanmak üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 14.568,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.454,46 TL maddi tazminatının 26/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.397,24 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.162,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 288,7‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 250 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 956,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.606,00‬ TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 2.594,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 40,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 0,19 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸