Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/360 Esas – 2021/633
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2021/633

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı … … marka aracın, Ulus istikametine doğru seyir halinde iken … önünde en sol şeritte iken orta şeritte bulunan … plakalı … sevk ve idaresindeki araç kontrolünü kaybederek sağ arka kapıdan müvekkil yönetimindeki araca sağ arka kapıdan 26.06.2020 tarihinde çarptığını, çarpmanın etkisiyle … idaresindeki araç reklam panolarına sürterek ters istikamete dönerek savrulduğunu, kazaya neden olan … plakalı araç ise … plakalı aracın sağ ön tekerine çarparak durduğunu, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti, tamir bedeli, araç değer kaybı bedeli Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı bilirkişi raporu ile tespit ettirildiğini, davalının sigortalısı … kazanın oluşumunda kusurlu olduğu için hasarın tamiri için gerekli bedel değer kaybı zararının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan hasarların onarım bedeli karşılığı 500,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli karşılığı 500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedeli talebine ilişkin olarak, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkil şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiği tespit edildiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben araç meydana gelen hasar bedeli tespiti için yapılan incelemelerde sigortalı araca ait kusur oranının %50 olduğu, eksper raporuyla sabit olduğunu, sigortalı şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekte yükümlü olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak araçta meydana gelen 5.688,14 TL’lik hasarın sigortalısının kusuruna nispet eden kısmı olan 2.844,07 TL olarak 21.08.2020 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvuran taraf yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faizi işletilmesi talep ettiğini, ancak başvurunun bu talebinin de kabulü mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 26.6.2020 tarihinde davalısigortalı … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı sevk ve idaresindek … plakalı araca sağ arka kapıdan çarptığını, hasarın tespit ettirildiğini, başvuruya rağmen gerçek zararın karşılanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, hasarın davacı kusuruna denk gelen kısmının karşılandığını, fatura sunulmadığından KDV istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara … hukuk mahkemesinin … D İş dosyası, hasar dosya ve poliçesi ile araç trafik kayıtlarının geldiği. Ödeme dekontlarının sunulduğu, trafik kayıtlarının geldiği, uzman bilirkişiden rapor alındığı görüldü. Dosya içeriğinden olay günü davacı aracın sol şeritte seyri sırasında aynı yönde kendine göre sağ şeritte bulunan sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı aracının sağ arka kapı tarafına çarptığı, davacının kusurunun olmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gözetilerek hasar ve değer kaybı bedelinden ödenenin mahsubu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 20.840,43 TL hasar bedeli ile 5.155,93 TL değer kaybı bedeli toplamı 25.996,86 TL’nin 24.07.2020 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.775,84 TL harçtan peşin alınan 570,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.204,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 625,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.122,00 TL’nin davalıdan alınarak, 198,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 4.244,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 629,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan 7,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/11/2021