Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin akaryakıt alım ve satımına ilişkin olarak sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin iş bu anlaşma gereği davalı şirkete akaryakıt satışı yapmayı, davalı şirket ile aldığı akaryakıtın ve doğacak fiyat farkı bedelini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da her iki şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu durumun uzunca bir süredir taraflarca kabul edilerek devam ettiği görüleceğini, muavin defter sureti de incelendiğinde dalı şirket ile ticari ilişkinin yıllardan beri aralarındaki sözlü anlaşmaya uygun devam ettiği görüldüğünü, müvekkili şirketin aralarındaki anlaşmaya istinaden bütün edimlerini eksiksiz yerine getirmesi rağmen davalı şirket bakiye 171.326,66 TL değerindeki fiyat farkı akaryakıt miktarını ödemediğini, müvekkili tarafından iş bu fiyat farkına ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve faturalar taraflarca ticari defterlerini istediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine 27.03.2019 tarihinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu borcu ilişkin olarak 01.04.2019 tarihinde müvekkili hesabına 21.000 TL ödeme yaptığını, akabinde icra dosyasına 03.04.2019 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuka ayır bir şekilde yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan 150.326,66 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan yasal dayanağı olmayan bir alacak talep etmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akaryakıt alım satımına dair ticari bir ilişki olduğunu, ancak davacı yanın iddia ettiği gibi akaryakıt fiyat farkından kaynaklanacak bir anlaşmanın varlığı söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu güne değin, davacı yandan almış olduğu akaryakıt bedellerini eksiksiz şekilde ödediğini, bütün ticari defter ve kayıtlarından ve banka ödemelerinden bu durumun anlaşıldığını, ancak davacı yanın iddia ettiği fiyat farkı konusunda yıllardan beri uygulanan bir teamül olmadığı gibi herhangi bir yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak uygulamaya çalıştığı fiyat farkı uygulamasını müvekkilinin kabul etmediğine dair … Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin içersinde aynen fiyat farkı tutarı olarak kesilen genel toplamı 6.426,04 TL faturayı kabul emdiğini, fatura ve içeriğinin tamamına itiraz ettiğini söz konusu faturayı taraflarına iade ettiğini ihtaren ve ihtaren bildirim şeklinde ihtarnamesi sözkonusu olduğunu, iş bu ihtarnamenin içeriği gayet açık olduğunu, bu ihtarnameye göre açıkça taraflar arasında akaryakıt fiyat farkı uygulamasının yazılı veya sözlü olarak bulunmadığını, bu uygulamanın davacı yanın tek taraflı olarak uygulamaya çalıştığının açık göstergesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, fiyat farkı fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalı ile akaryakıt alımı konusunda sözlü bir anlaşmalarının olduğunu, yazılı sözleşme olmasa da ticari defterlerden davalının satın aldığı akaryakıt bedeli ile fiyat farkı faturalarını ödemesi konusunda aralarındaki anlaşmanın taraflarca kabul edilmiş olduğunun görüleceğini,kendilerinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının takibe konu fiyat farkı faturalarını ödemediğini, takipten sonra bir kısım ödeme yaparak kalan kısım için itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; akaryakıt alımı konusunda aralarında anlaşma olduğunu,akaryakıt bedellerinin ödendiğini, ancak fiyat farkı konusunda bir anlaşmalarının olmadığını, bu konuda yıllardan beri süren teamül niteliğinde bir uygulamanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. … Müdürlüğünün …. sayılı dosyası celp edilmiş, 171.326,66 TL lik cari hesap alacağına dayanılarak takip yapıldığı, davalının takip sırasında 21.000,00 TL cari hesap alacağına yönelik ödeme yaptığı , akabinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA-BS formları celp edilmiş ,tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış,bilirkişi raporu ile taraf defterlerinin yasaya uygun olduğu, dava konusu alacağın davacı defterlerinde kaydının olduğu,davalı defterlerinde 2018 yılında davacı tarafından düzenlenmiş 66.232,93 TL fiyat farkı faturalarının davalı defterlerinde yer aldığı , 2018-2019 yılları için davacı defterlerinde bulunup davalı defterlerinde yer almayan 5 belge karşılığı 2018- 2019 yılları için düzenlenen 95.740,71 TL fiyat farkı faturasının kabul edilmesi halinde davacı alacağının 150.326,66 TL olduğu, bu faturaların kabul edilmemesi halinde 54.585,95 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından taraflar arasında akaryakıt alımına ilişkin sözlü bir anlaşma var ise de ; fiyat farkı faturası düzenleneceğine ilişkin yazılı bir anlaşmanın olmadığı, davalı tarafça da böyle bir teamül ve uygulama bulunduğunun kabul edilmediği görülmektedir. Tarafların ticari defterlerinde bir kısım fiyat farkı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olup ödemenin yapıldığı, bir kısım fiyat farkı faturasının ise kaydının olmadığı görülmektedir. Davalı tarafça bir kısım fiyat farkı faturasının kabul edilerek deftrelere kaydının yapılıp ödenmesi yazılı bir anlaşma olmasa da bu konuda uygulamada aralarında bir kabulün olduğu kanaatini uyandırmaktadır. Ancak defter kayıtlarının birbirini doğrulamaması nedeniyle ancak davalı defterlerinde de kayıtlı bulunanan fiyat farkı faturaları esas alınması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 54.585,95 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Reddedilen kısma yönelik kötü niyet tazminatı talebinin takibin kötü niyetle yapılmadığı kanaati hasıl olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 3.728,76 TL harçtan peşin alınan 1.707,37 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.021,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.761,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 475,20 TL’nin davalıdan alınarak, 844,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.896,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.045,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 313,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … Müdürlüğünün … sayılı dosyanın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 16/06/2021

Katip …

Hakim …