Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile davacı arasında 01/01/2019 – 31/12/2019 tarih aralıklı düzenlenen cari hesap ekstresi ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının dönem sonu bakiye alacağının 24.096,23 TL olduğunu, ancak davalının dönem sonunda davacıya ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple icra takibinin başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap bildirmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, dava müstenidi … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmekle incelenmesinde; alacaklı … Organize … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Metalurji … Ltd. Şti. aleyhine 21.834,69 TL asıl alacak ve 2.309,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.144,38 TL’nin tahsili yönünde ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 01/07/2019 tarihli 21.834,69 TL tutarlı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 17/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 20/01/2019 tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında davacı defterleri mahkememizce seçilen mali müşavir tarafından ve davalı defterleri de Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat dosyası kapsamında seçilen mali müşavir tarafından incelenmekle, düzenlenen raporlar dosyaya sunulmuş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşılamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüş ve davalının icra müdürlüğüne yönelik yetki itirazının ön inceleme duruşmasında reddi ile icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı ilişki içerisindedir ve itirazın haklı olup olmadığının tespitinde icra takibi esas alınmaktadır. Nitekim itirazın iptali davasının konusunu takip talebi ve ödeme emri oluşturmaktadır. Alacaklı takipte dayanmadığı bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamaz. Bu durumda alacaklı süresi içerisinde ancak takip talebinde gösterilen belgeye dayanarak itirazın iptali davası açabilecektir (Bu doğrultuda Y. HGK. E:2011/19-617, K:2011/749, T:14/12/2011; Y. 19. H.D. E:2016/10713, K:2017/4446, T:01/06/2017).
Eldeki davaya müstenit icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takibin dayanağı olarak 01/07/2019 tarihli 21.834,69 TL tutarlı faturanın gösterildiği, ancak gerek mahkememizce alınan gerekse de talimat dosyası üzerinden alınan taraf defterlerinin incelenmesi sureti ile düzenlenmiş bilirkişi raporları incelendiğinde taraf defterlerinde böyle bir faturanın mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı kayıtlarında 21.834,69 TL alacak ve davalı kayıtlarında da 21.386,85 TL borç gözükmekte ve bu miktarların da cari hesap bakiyesi ile ilintili olduğu anlaşılmakta ise de, takip dayanağının 01/07/2019 tarihli 21.834,69 TL tutarlı fatura olarak gösterilmesi ve eldeki davanın takip dayanağı ile bağlı olması karşısında kayıtlarda mevcut olmayan fatura hakkında başkaca inceleme yapılmasına gerek görülmemiş ve takibe konu faturanın mevcut olmaması karşısında da davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 290,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 231,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.