Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nun davacı şirketin sahibi olduğunu, davalı bankanın kredi borçlusu … Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliyat İnşaat Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketinin davalı bankadan eşit taksitli işletme kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak …. nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. derecede ve 1. sırada 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu … Gıdanın borcunun bir kısmını ödedikten sonra ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, dava dışı … Gıda ile davacılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki nedeniyle dava dışı … Gıda’dan davacıların alacağının bulunduğunu, davacılardan …’nun davalı banka çalışanı ile görüşerek evi almak istediğini bildirdiğini, banka çalışanının ev üzerinde 310.000,00 TL tutarında teminat ipoteği olduğunu, kredi borcunun 73.430,00 TL’sinin kredi borçlusu tarafından ödendiğini, ev üzerinde başka herhangi bir ipotek bulunmadığını, kalan borcun ödenmesi durumunda ev üzerindeki ipoteğin fek edileceğini belirttiğini, davacı şirket yetkilisi …’un evi 19/01/2016 tarihinde kendi üzerine aldığını, evin satın alındığının 16/06/2016 tarih ve 31955 yevmiye nolu yazısı ile davalı bankaya bildirildiğini, dava dışı şirketin yaptığı 73.430,00 TL’Lik ödeme dışında ev üzerinde kalan 236.570,00 TL’Lik ipotek borcunun davacılar tarafından dava dışı … Gıda hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, ipotek borcunun tamamı ödendikten sonra davacılardan …’nun diğer davacı şirket yetkilisinin üzerine kayıtlı evi kendi üzerine almak üzere tapu müdürlüğüne gittiklerini, tapudan ev üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını öğrendiklerini, davalı banka ile görüşerek ipotek borcunun bulunmadığını tapuya fek yazısı gönderip ipoteği kaldıracaklarını söylediklerini, bu görüşme sonrasında davacı …’nun evi 09/07/2019 tarihinde üzerine devraldığını, davacının evi devraldıktan sonra davalı banka yetkililerinin davacıyı arayarak … … isimli şahsın kredi borçlusu şirkete kefaletinden dolayı 170.000,00 TL borçlu olduğunu, ipoteği fek edemeyeceklerini söylediklerini, davacının bankanın bu haksız davranışına karşılık noter vasıtası ile ipoteğin fek edilmesini talep ettiklerini, söz konusu fek işleminin gerçekleşmediğini belirterek ipoteğin fekkine, ipotek fek edilmediği takdirde davacılar tarafından yapılan ödemenin reeskont faizi üzerinden hesaplanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, … … Şubesinden dava dışı … Gıda İhtiyaç … Ltd. Şti.’nin dava konusu ipotek konulma işlemine ilişkin kredi ve işlem dosyası ile hesap hareketleri ve yine dava dışı … … Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmeleri, Mamak Tapu Müdürlüğünden ….nolu bağımsız bölümün tedavüllü tapu kaydı ve ipotek kayıt tablosundan bir suret celp edilmekle dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı vekilince 30/09/2020 tarihli yazı ekinde sunulan banka banka dekontu ile hesap ekstreleri incelendiğinde anılan belgelerin … ve … Plastik San ve Tic. Ltd. Şti tarafından … Gıda hesabına gönderilen paralara ilişkin olduğu, dekontlarda Ankara ev ödemesi, … plastik sanayi ev kredisi, … plastik sanayi …-plastik kredi borcu, … plastik sanayi, Ankara ev, şeklinde açıklamaların yer aldığı, hiçbirinde ipotek fekkine ilişkin olduğuna dair bir ifadeye yer verilmediği, ödemelerin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında yapılmış olduğunun görüldüğü, söz konusu dekontların … Gıda’nın hesabına gönderilen paralara ilişkin olması, buna karşın davalı bankaca … Gıda’nın borcunun dava tarihi itibariyle olmamakla beraber ipotekli taşınmazın ilk maliki olan … …’ın … Mobilya Laminat Parke İnş. İmal. San ve Tic. Ltd. Şti’ne verilen kefaletlerden kaynaklı borcun bulunması nedeniyle ipoteğin fek edilmediği savunmasında bulunması ve raporun sunucunu etkileyecek olmaması nedeniyle ayrıntılı doküman yapılmasına gerek görülmediği, davalı banka ile dava dışı … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti arasında 04/08/2015 tarihinde 200.000,00 TL ve 01/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak akdedilen kredi sözleşmelerinin … … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, … …’a ait kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle imzalamış olduğu, kefalet limitlerinin sözleşme tutarları kadar olduğu, adı geçen şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, belirtilen tespitler uyarınca dava konusu sözleşmeler ile kefaletin mevzuata uygun olarak tesis edilmiş olduğu, dava dışı … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti’nin kredilerinin 10/07/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle borcun toplam 218.133,55 TL olduğu, davalı bankaca yapılan icra takibi sonrasında gayrimenkul satışlarında sağlanan tahsilat ile borcun bir kısmı kapatılmış ise de yerinde yapılan inceleme sırasında şubeden temin edilen ekstrelerden anlaşılacağı üzere 27/08/2018 tarihinden itibaren herhangi bir tahsilat olmadığı, belirtilen tarih itibariyle faiz ve ferileri hariç kalan ana para tutarının 82.993,49 TL olduğu, davalı bankaca davacıya keşide edilen 13/09/2019 tarihli ve 24546 yevmiye nolu ihtarnamede … ve … …’a ödenmemiş borçları olduğunun bildirildiği, …. nolu bağımsız bölümün üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilesini talep ettiği, dava konusu ipotek dava dışı … …’a ait ….nolu bağımsız bölümün üzerinde 19/01/2016 tarihli ve 2752 yevmiye nolu işlemle 310.000,00 TL limitli olarak tesis edildiği, dosya kapsamında sunulan belgelerden ipotek tesisi tarihinde dava dışı … …’a ait olan taşınmazın 16/06/2016 tarihinde üzerindeki ipotek geçerli olmak üzere …’a ait 09/07/2019 tarihinde ise davacı …’ya satış yolu ile devredilmiş olduğunun görüldüğü, ipoteğe ilişkin akit tablosunun 1. maddesi incelendiğinde söz konusu ipoteğin … Gıda İhtiyaç Maddeleri Nakliyat İnşaat Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi’nin asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçlarının, dava dışı … …’ın kefaleten kaynaklanan borçlarının teminatını oluşturduğunun görüldüğü, davalı bankanın … şubesinde yapılan incelemelerde … Gıda firmasının davalı bankaya borcunun bulunmadığının belirlendiğini, nitekim davalı bankanın cevabında da bu hususun beyan edildiğini, buna karşın yapılan incelemelerde dava dışı … …’ın ve … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti’ne olan kefaletinden kaynaklı borcunun bulunduğunun belirlendiği, söz konusu borç ipotek veren … …’ın kefaletinden kaynaklanmış olduğu, ipotek ile temin altına alınan borç kapsamında olduğu dolayısı ile borç ödenmediğinden ipoteğin fek edilemeyeceğinin değerlendirildiği” şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan bankanın ödemeye rağmen ipoteği fek etmediği iddiası ile açılan ipoteğin fekki olmazsa ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı … …’a ait ….parselde bulunan ve üzerinde dava konusu ipoteğin tesis edildiği …nolu bağımsız bölümün 16/06/2016 tarihinde üzerindeki ipotek geçerli olmak üzere davacı şirket yetkilisi dava dışı …’a, …’tan da 09/07/2019 tarihinde davacı …’ya satış yolu ile devredildiği, davalı banka ile … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti arasında 04/08/2015 tarihinde 200.000,00 TL ve 01/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak akdedilen kredi sözleşmelerinin dava dışı … … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.

Davalı banka ile dava dışı … Mobilya … Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde dava konusu taşınmazı satan dava dışı … …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, müteselsil kefil dava dışı … …’ın sözleşme tarihi itibariyle dava dışı şirket … Mobilya … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, TBK 584 maddesinde öngörülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan dava dışı şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu ve sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Dava dışı … …’ın dava dışı … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti’ne olan kefaletinden kaynaklanan borç dava konusu ipoteğin tesis edildiği 19/01/2016 tarihinden önce davalı banka ile dava dışı … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti arasında 04/08/2015 tarihinde 200.000,00 TL ve 01/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli olarak akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olan kredilerden kaynaklandığı, dava dışı … …’ın dava dışı … Mobilya Laminat Parke İnş. İml. San ve Tic. Ltd Şti’ne olan kefaletinden kaynaklanan borcunun bulunduğu söz konusu borç ipotek veren … …’ın kefaletinden kaynaklanmış olduğundan ipotek ile teminat altına alınan borç kapsamında olduğu, nitekim ipotek resmi senedinde ….Bankası A.Ş Merkez ve Şubeleri, özellikle … Şubesi/Ankara tarafından … Gıda … Ltd. Şti. namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden, borçlu hesaplardan veya senetlerinin … Borçlu tarafından amir veya müteselsil borçlu yahut kefiil olarak imzalanan ve/veya imzalanacak kontgarantilerden, ithalata ilişkin ticari senetler ile diğer tüm senetlere bankaca konulan ve/veya konulacak aval ve kabul şerhlerinden, ipotek verenin yahut kredi borçlusu lehtarın tüm kefaletlerinden, bankaya bağlı ortaklıklara, iştiraklere, olan asaleten/kefaleten borçlarından bankaya hitaben keşide ettiği ve/veya edeceği çeklerden bankaya karşı imzaladığı ve/veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya … Doğmuş ve doğacak diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 310.000,00 TL’sine kadar süresi olarak ipotek vermeyi kabul ettiği ifadesinin yer alması karşısında, dava dışı … … Ltd. Şti.’ye kefil olan dava dışı … …’ın ipoteği nedeniyle sorumlu olduğu ve … … Ltd. Şti.’nin borcu ödenmeden ipoteğin fek edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 5.294,03 TL harçtan mahsubu ile 5.234,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.150,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.