Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2021/686

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2019 tarihinde davalı sigortalısı … plakalı aracın davacıya ait Almanya/Berlin trafik tesciline kayıtlı … plakalı araca kırmızı ışıkta bekleme halindeyken arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, Almanya Berlin’de yaptırılan ekspertize göre zararın 4.226.27 Euro olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz ücreti olarak 972,83 Euro ödemek zorunda kaldığını, hasarın tazmini için …. Sigorta A.Ş.’ye 15/11/2019 tarihinde başvurulmuş ise de netice alınamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 4.853,27 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının ödenmesine, hasar tespit masrafı olarak ödenen 972,83 Euro’nun karar günündeki TL karşılığının, hasar tespit raporu ve faturasına ait 590,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından beyanda bulunulmayıp 23/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde 15509608 nolu hasar dosyası evrakları ve 155190407-0 nolu poliçe örneğinin sunulduğu görülmüştür
GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisi trafik kazaları uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
16/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait kırmızı ışığında durmakta olan … plakalı aracın dava dışı sürücü …’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 26/06/2019 tarihi itibarıyla 4.027,30 Euro, değer kaybının 450,00 Euro olacağı, araç mahrumiyet zararının 177,00 Euro olacağı, toplam zararının 4.654,00 Euro olacağı, olay tarihindeki döviz kuruna göre zararın 30.573,05 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı tarafından bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin davalı yönünden de kesinleşmiş olduğu değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 155190407-0 nolu ZMMS poliçesi kapsamında 02/04/2019 – 02/04/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 26/06/2019 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 36.000,00 TL, kaza başına maddi 72.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 4.027,30 Euro tutarında hasar ile 450,00 Euro değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 4.477,30 Euro davacı zararını poliçe teminat limiti dahilinde tazmin yükümlülüğünün bulunduğu ve davacının KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereği devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tazminini talep edebileceği; araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafından talep edilen bu bedelden sorumlu olmadığı; 972,83 Euro ekseptriz ücretinin karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 15.681,50 TL ile tercüme ücreti olan 590 TL’lik giderler bakımından ise davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 17. HD.’nin 28/06/2012 tarih ve 7444/8286 sayılı kararı; Yargıtay 19. HD.’nin 03/03/2016 tarih ve 2015-10710/3724 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 4.027,30 Euro hasar bedeli, 450 Euro araç değer kaybı olmak üzere toplam 4.477,30 Euro’nun poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 972,83 Euro ekseptriz ücretinin karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 15.681,50 TL ile tercüme ücreti olan 590 TL’lik giderlerin bu rakamlar itibariyle kabulü ile yargılama giderine davacı lehine dahil edilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 2.723,60 TL harçtan peşin alınan 666,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.057,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 666,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 720,43‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 123,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile (2) nolu hüküm gereği yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilen 15.681,50 TL ekseptriz ücreti ve 590,00 TL tercüme ücreti olmak üzere toplam 17.795‬,00 TL olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 16.416,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.149,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı ve dosyada emek ve mesaisinin bulunmadığı anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9- Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.14/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı