Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2021/263
DAVA : Şirket feshi
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 11.02.2013 tarihinden bu yana davalı … Tek. Ve Kur. İş. San. Dan. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin % 49 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin dört ortaklı bir şirket olduğunu, diğer davalı …’in şirket müdürü olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketi şu anda vergi kaydı da olmadığını, şirketin şuan sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep olduğunu, ancak Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından 213 Sayılı VUK İç Genelgesi gereğince 30.11.2016 tarihinde re’sen terk halinde mükellefiyeti kapatıldığını, davalıyla davacı arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaşmış bulunduğunu, bu husumet mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu belirterek … Tek. Ve Kur. İş. San. Dan. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 Sayılı Kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış davalılar vekilinin 13.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya kapasımına alınmıştır.
Cumhuriyet Vergi Dairesi, Başkent Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları getirtilmiş, … Müdürlüğünün … esas, … ve … esas sayılı takip dosyalarından birer örnek ile Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından bir örnek uyap sisteminden temin edilmiştir.
Dava; şirket ortağı tarafından açılan şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Limited şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 636. maddesinin 2. fıkrasında ” Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.” düzenlemesi, 3. Fıkrasında ise “haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin ticari sicil kayıtları kapsamında davacının davalı şirkette %49 oranında pay sahibi olduğu, davacının 636/2-3 maddesi uyarınca ortaklık sıfatı nedeniyle talepte bulunabileceği değerlendirilmiştir.
Davacı yan, dava dilekçesinde davalı şirketin feshi sebeplerinden birisi olarak şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini belirterek TTK 636/2 maddesine dayanmış olup sicil kayıtlarının tetkikinde davalı şirketin son genel kurulunun 02.09.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmış ise de yargılama aşamasında davalılar vekilince davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde genel kurul toplantısı yapmış olduğu beyan edilerek toplantı tutanağı örneğinin sunulduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden 21.12.2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile 23.11.2020 tarihli şirketin adres değişikliğine ilişkin karar örneği getirtilmiş olmakla ve keza Başkent Vergi Dairesi cevabi yazısında naklen gelen şirketin faal durumunda olduğu bildirilmekle TTK 636/2 maddesi kapsamında fesih koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.
TTK 636/3 maddesinde ön görülen haklı sebep kavramı içerisinde şirketin devamlı olarak kar temin edememesi, şirket kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasında şirket faaliyetine engel olacak surette devamlı huzursuzluk ve geçimsizlik bulunması, kuruluş gayesinin zamanından önce tahakkuk etmesi veya şirketin mevcut haliyle devam etmesinin ortaklardan beklenemeyecek hale gelmiş bulunması hususları ifade edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yan, davalı şirket müdürü ile aralarında anlaşmazlık ve husumet bulunduğunu, bu husumet nedeniyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı dosya örneğinin tetkikinde davacılar … Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Ticaret Ltd.Şti ile … … Ltd.Şti tarafından davalı … hakkında menfi tespit ve istirdat talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda … Müdürlüğünün …,… esas sayılı takiplere dayanak olan kiralama sözleşmelerini davalının her iki şirket vekili olarak imzaladığı, çifte temsil halinde temsilciye açık bir yetki verilmiş olması gerektiği, davacı şirketlerce davalıya verilen vekaletnamelerde kendisiyle doğrudan bir sözleşme yapma yetkisi verilmemiş olması nedeniyle davalının davacı şirketler adına kendisi ile yaptığı sözleşmelerin geçerlilik koşullarını taşımadığı gerekçesiyle … Müdürlüğünün …,… esas sayılı dosyalarından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 52.417,85 TL’nin istirdadına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olduğu görülmekle TTK 636/3 maddesi kapsamında haklı nedenin varlığının davacı tarafça ispatı gerektiği gibi hiç kimse kendi kusuruna dayanamayacağından davacının şirketin haklı nedenle feshi talebinin yerinde olmadığı, TTK 636/3 maddesinin 2. cümlesi kapsamında şirketin feshi yerine ortaklık payı karşılığı davacının şirketten çıkarılması veya başkaca bir çözüme karar verilebileceği düzenlenmiş ise de bu çözüm yollarına karar verilebilmesi için de davacıdan kaynaklanmayan haklı sebebin varlığının kanıtlanmış olması gerektiğinden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı … Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Ticaret Ltd.Şti yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, şirketin feshi talebinde şirket müdürüne husumet yönlendirilemeyeceğinden davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı … Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Ticaret Ltd.Şti’ne yönelik davanın reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Ticaret Ltd.Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.04.2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …