Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas – 2021/623
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/378 Esas
KARAR NO : 2021/623

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … Doğalgaz AŞ arasında 05/06/2018 – 05/06/2019 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz cinsinden yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiğini, davalı çalışanlarınca bildirilen adreslerde gerçekleştirilen kaldırım çalışmaları esnasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna hasar verildiğini, sigortalı şirketin acil yardım ekiplerince müdahalenin yapılarak gereken onarımların yapıldığını, hasar tespit tutanaklarının düzenlendiğini, imzalanan poliçe kapsamında davacı tarafından dava dışı şirkete 92,57 USD’nin davacı tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, davalı çalışanlarının kusur nedeniyle davacı tarafından ödemenin yapıldığını bu nedenle maddi zarara uğradığını, davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle süre yönünden itirazları olduğunu, … Doğalgaz AŞ’nin boruları usulüne uygun döşememesi nedeniyle kazaların olduğunu, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdedilmiş olan sözleşme sonucu işi üstlendiğini, davalı şirket tarafından çalışmalara başlamadan önce dava dışı … Doğalgaz AŞ’ye bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafından çalışma yaparken üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, çalışmalar öncesi … Doğalgaz AŞ’ye yazılan yazılara cevap verilmediğini, boru güzergahlarının davalı şirket ile paylaşılmadığını, refakatçi gönderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hasarların giderilmesi sırasında çalışma yapan teknik personelin, çalışma
esnasında doğalgaz borularının tamirleri yapılırken, doğalgaz borularının standartlara ve
şartnameye uygun olarak döşendiğini ve kazı derinliği ile uyarı ikaz malzemeleri
bulunduğunu kanıtlayan fotoğrafların dosyada mevcut olmaması nedeniyle; Hasar tutarları
ile ilgili kanıtlayıcı ve açıklayıcı bilgi bulunmadığından, dosya içindeki mevcut bilgi ve
belgelerden hasar tutanaklarındaki zarar kalemlerinin olayın oluşumuna uygun ve
anılan hasarlarla uyumlu olup olmadığı, zararların miktarına ilişkin
belirlenen zarar bedellerinin, olay mahallindeki hasar ile uyum sağlayıp
sağlamadığı ve hasarın olduğu zamandaki piyasa rayiçlerine uygun olup
olmadığı hususlarının değerlendirilemediği” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen raporunda özetle:
Davalının dava konusu çalışmalara başlamadan önce dava konusu hasarların meydana geldiği bölgelerde çalışmalara başlamadan önce davacı şirket sigortalısı … Doğalgaz AŞ’ye yazılan yazılar ile çalışma yapılacak kesimler ile bu çalışmalarda yetkili olan görevlilerin bildirildiği, … Doğalgaz AŞ tarafından yazılara cevap verilmediği, boru güzergahlarının davalı tarafından paylaşılmadığı, refakatçi personel gönderilmediği doğalgaz boru hatlarının yerleri hakkında davalı şirketin bilgilendirildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, yer altına gömülü boruların yerini gösteren işaret ve levha bulunmadığı, davacının sigortalısına ait doğalgaz dağıtım boru hatlarının davacının sigortalısınca yer altına usulüne uygun olmayan döşenmiş olduğu, bu durumun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenler davalının kusursuz olduğu” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Dava, Grup Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamında davalı tarafından münferit mahallerde yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacının sigortalısına ait doğalgaz borularına zarar verildiği ve davacı sigorta şirketince … Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyalarında davalı aleyhine takip yapıldığı uyuşmazlık dışıdır, taraflar arasındaki ihtilaf davacı sigorta şirketince ödenen bedelden dolayı davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan 30.01.2021 tarihli bilirkişi ve 05.10.2021 tarihli iki ayrı bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait doğalgaz boru hatlarının yer altına usulüne uygun olmayan şekilde döşendiği ve çalışma bölgelerinde çalışmaya başlanılmadan sigortalı şirkete yazılar yazıldığı ve çalışma mahallerinin bildirilmiş olmasına rağmen bu yazılara yanıt verilmediği, refakatçi gönderilmediği ayrıca kazı mahallerinde yeraltında gömülü olan doğalgaz borularının yerini gösteren işaret veya levhanında bulunmadığından dolayı davalının meydana gelen hasarda kusursuz olduğuna dair rapor verildiği ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 ve ek 1/2 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021