Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında bir kısım mal üretimi ve teslimi konusunda sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, bunun üzerine davacının teslim alacağı ürünlere karşılık toplamda 25.000 TL bedel ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili firma banka havalesi ile EFT Cari Hesaba Mahsuben Avans açıklaması ile teslim edilmesi kararlaştırılan toplam ürün bedelini avans ödemiş ancak davalı firma tarafından sözleşmede verilen taahhütler bugüne kadar yerine getirilmediğini, bunun üzerine sözleşmeye aykırılık dolayısıyla taraflarınca yapılan ödemeler 21.10.2019 tarihinde ilamsız takibe konduğunu, takibe borçlu şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde gerekçe dahi belirtilmemiş olması, davalı şirketin irca dosyasına kötüniyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğinin açık kanıtı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalı … Mak. İml. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile ve icra takibinin işlemiş işleyecek her türlü faizi ile kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde taraflar arasında gerçekleşen olayları tam ve aydınlık bir şekilde anlatmadığını, müvekkili şirketin tarafların arasındaki anlaşmaya binaen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, edimlerini anlaşmaya uygun bir şekilde ifa etmiş ve söz konusu malı teslim ettiğini, davacı alacaklı olduğu iddiasında ise müvekkil şirkete bakiye borcu bulunmadığını, açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğundan taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında anlaştıkları bedel karşılığında söz konusu parçanın imalatında toplamda 11 adet olmak üzere 2 farklı çelik malzeme ile 13 adet alüminyum parçaların işlemesinin yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin toplamda 11 parça olan 2 farklı çelik malzemenin işlemesini tamamlamış ve davacıya teslim edildiğini, akabinde toplamda 13 parça olacak alüminyum parçaların işlemesine geçildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, teslim edilmeyen mallar için yapılan avans ödemelerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, üretim ve teslimi için davalı ile sözlü olarak anlaşılıp 25.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini,malları teslim etmediğini, ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; edimlerin sözleşmeye uygun ifa edilip malların teslim edildiğini, ancak davalının ihalesini aldığı işin üç aşamalı olduğunu, modelleme , Dökümleme ve Talaşlı imalat olup, kendilerine imalat için getirildiğinde modelleme ve dökümlemede sıkıntılar olduğunu davacıya bildirdiklerini,davacının yeniden yaptıracak gücü olmadığını söyleyerek kendilerinden alınıp hataların kaynakla kapatılıp işleme aşamasına öyle geçildiğini, 11 parçanın tesliminin yapıldığını, 13 parça olan çelik malzeme işlemesine geçildiğini, işlemesi tamamalanıp bildirilmesine rağmen bir müddet alınmayıp yeniden dökümlenmiş numune getierildiğini, ilave bedel ile yapımının kabul edildiğini, bu numunelerden birini davacının alarak fabrikaya gönderdiğini, mallar teslim edilmemiş olsa iş akdinin fesh edilip 3. kişiye tamamalatılmasının gerektiğini, teslim edilen işin kendilerince yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ödeme dekontları celp edilmiş,2017 yılı 4-5-7-8-9 aylarında davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığı tespit edilmiş, ihaleyi veren MSB Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü İkmal, Kalite
Güvence ve Proje Takip Müdürlüğünün 9.4.2021 tarihli müzekkere cevabında malların 22.6.2017 tarihinde teslim edildiği,Niteliklere uygun olmadığından yüklenici firmanın 3 kez daha mal teslimi yaptığı,ancak yuklenici firmanın taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı 20.7.2018 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Taraf defterleri ve dosya münderecatı uzman bilirkişlerce incelenmiş, davacı defterlerinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı,25.000,00 Tl alacak göründüğünü, davalı ticari defterleri üzerinde davacı adına açılmış bir hesabın olmadığı,ihale süresi içinde malzemelerin 4 kez teslim edildiği ancak niteliğe uygun bulunmayan malzemenin davalı işlemi nedeniyle niteliğe aykırı olduğunun tespit edilemediği, sonuç olarak; malların ihaleyi veren kuruma teslim edildiği, arada yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı , davacı tarafça malzemenin eksik veya ayıplı olduğuna ilişkin bir ihtaratın olmadığı gibi başka bir firmaya yaptırıldığına veya malzemenin kabul edilmemesinin davalıdan kaynaklandığına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Malların davacı tarafından ihaleyi veren kuruma teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından davalının eksik ve ayıplı teslimine ilişkin bir ihtarnamenin bulunmadığı, mal teslim edilmeden önce ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafça başka yerden temin edilen malların teslim edildiğinin ispatlanamadığı gibi malzemenin kabul edilmemesinin davalıdan kaynaklandığının da dosya içeriğinden tespit edilemediği gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 408,47 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 349,17 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.073,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyanın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/09/2021
Katip …
Hakim …