Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/371 Esas – 2021/566
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2021/566

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı …’un müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti‘ye müvekkil bankanın Ostim/Ankara şubesi nezdinde ticari hesap, spot hesap ve çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesapları kat edilerek muhataplara Ankara … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 03/01/2020 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname tüm muhatapların davacı bankaya bildirmiş oldukları en son adreslerine gönderildiğini, ihtarname davalıya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tebliğlerin ardından muhataplardan herhangi biri borca ya da başkaca bir unsura itirazda bulunmadığını, ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını belirterek bilahare yapılacak olan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalılar kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu nakit alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankaya olan borcun söylenen bedel olmaması sebebiyle borca itiraz ettiklerini, davacı kötü niyetli olarak kendilerine ödene bedelin büyük kısmını yok sayılarak hali hazırda ödemiş oldukları miktarı davalı taraftan tekrar tahsil etme amacı güttüklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … hakkında başlatılan ilamsız takipte 531.694,98 TL asıl alacak, 21.427,81 TL işlemiş faiz , 1.071,39 TL faizin %5 gider vergisi, 845,90 TL masraf olmak üzere toplam 565.040,08 TL nakit alacağın tahsili 5 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 10.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Garimenkul İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örenğinin temini ile incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlu … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti … hakkında toplam 420.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın 07.05.2021 tarihinde 379.960,00 TL’ye satışının yapılmış olduğu tespit edilmiş, Ankara … Müdürlüğünün 2020/1404 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı 02.11.2020 tarihinde 216.000,00 TL bedelle araç satışının yapılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle “davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş.Nakl.Tic. ve San.Ltd.Şti. Arasında 12.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı …’un sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduğu, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirketin borcu 30.12.2019 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ile ilgili olarak, toplam borç miktarı olan 531.708.54 TL’nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiği, ayrıca 5 adet çek yaprağı bedeli olan 10.150.00 TL’nin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi için Ankara .. Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve 287 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, gönderilen muacceliyet ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu şirkete 06.01.2020 tarihinde şirket yetkilisi …’a tebliğ edildiği, davalı kefil …’a gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 06.01.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının 530.554.91 TL asıl alacak miktarı, 3.415,48 TL işlemiş akdi faiz, 44.492,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 895,42TL BSMV, 845.90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 550.204.40 TL icra takip tarihi itibariyle alacak toplamı, 10.150,00 TL gayrinakit toplamı olduğu, davalı kefil tarafından 5941 sayılı çek kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030.00 x 5) = 10.150.00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan 12.01.2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan 12.11.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediler ve spot kredisinden dolayı müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13 maddesi hükmü kapsamında davacı bankanın müteselsil kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulü ile bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı bedeli olan 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası ve taşınır rehininin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, bu takiplerde dava tarihinden sonra taşınmaz satışı ve araç satışı nedeniyle yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 530.554,91 TL asıl alacak, 17.908,17 TL işlemiş faiz, 895,42 TL faizin %5 gider vergisi, 845,90 TL masraf olmak üzere toplam 550.204,40 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 391.872,06 TL’sine %35,10 oranında, 39.090,71 TL’sine %32,45 oranında, 99.531,44 TL’sine %26,18 oranında, 60,70 TL’sine %40,56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve yine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-%20 icra inkar tazminatı olan 110.040,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Ankara … Müdürlüğünün 2020/1404 esas sayılı takip dosyasında 02.11.2020 tarihinde yapılan 216.000,00 TL tahsilat ile Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 07.05.2020 tarihinde yapılan 379.960,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
7-Nakit alacak yönünden alınması gereken 37.584,46 TL harçtan peşin alınan 6.703,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.880,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.308,58 TL’sinin davalıdan, 11,40 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 44.562,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Nakit alacak yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 6.703,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.757,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.604,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.590,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
28/10/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.11.2021