Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gıda sektöründe yumurta dağıtımı işini yaptığını, davalılardan …’ın 14/03/2019 – 14/09/2019 tarihleri, diğer davalı …’in ise 09/03/’019 – 16/09/2019 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak davacı şirkette çalıştığını, davalıların şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı işi yapmak üzere … Yumurta … adına şirket kurduklarını, davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken elde ettikleri müşteri bilgileri ve pazarlama ağını kendi şirketleri lehine kullandıklarını, davacı şirketi bu müşterilere kötülediklerini, bu nedenle davacıya zarar verdiklerini, davalıların 5996 sayılı kanun kapsamında davacı aleyhine Ankara Tarım ve Orman Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, davacı şirketin Adalet Bakanlığından gezen yumurta alımından kaynaklanan tüm faturalarının denetlendiğini, haksız ve hukuksuz olarak Adalet Bakanlığı bünyesinden alınan yumurtaların gezen tavuk yumurtası olarak tespiti yapılamadığı için işlem yapılacağı yönünde tutanak tutulduğunu, bu işleme davacının itiraz ettiğini, henüz şikayetle ilgili bir sonuç hasıl olmadan davalıların davacının müşterilerine gezen tavuk yumurtası satmadığına dair yalan beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarinin zedelenmesine neden olduklarını ve dava dışı şirket ile olan sözleşmesinin feshine sebebiyet verdiklerini belirterek davacının uğradığı zarar tazminatı saklı kalmak kaydı ile davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Gölbaşı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden davacı firmaya 28/08/2020 tarihinde 5996 sayılı kanun gereği uygulanan cezai işleme ait bilgi ve belgeler; Ankara Bakkallar ve Bayiler Esnaf Odası’ndan davalı …’a ait kayıtlar ile Ankara Ticaret Odasından davacı şirkete ait kayıtlar ve SGK’dan davalılara ait hizmet döküm cetvelleri ile işveren ünvan listesi celp edilmekle dosya kapsamına alınmıştır.
Dava, Türk Ticaret Kanunu 54 vd. maddeler uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan …’ın 14/03/2019 – 14/09/2019 ve …’in 09/03/2019 – 16/09/2019 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalıştıkları ve …’ın davacı şirketten ayrılmasının ardından davacı şirket ile aynı faaliyet alanında çalıştığı SGK kayıtları ve davalı …’ın ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile sabittir.
Ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defter, kayıt ve belgelerine dair verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde gereği taraflarca yerine getirilmediğinden mevcut delil durumu uyarınca değerlendirme yapmak gerekmiştir. Bu doğrultuda delillerin değerlendirilmesinde davalıların davacı ile benzer iş kolunda çalışmasını engelleyici herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı, diğer ticari itibarı zedeleyici davranışlara ilişkin iddiaların ise ispat edilemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yan tanık deliline dayanmış ise de, tek başına tanık beyanları ile haksız rekabetin olup olmadığı, mevcut olsa dahi zarara sebebiyet verip vermediğinin mevcut delil durumu uyarınca ispatı mümkün olmadığından tanıkların dinlenmesine mahkemece lüzum görülmemiştir. Nihayetinde yargılama neticesinde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.