Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/364 Esas – 2022/792
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2022/792

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2019 tarihinde davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklet ile Kayıoğlu Sokak üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken karşı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride giderek davacı müvekkil sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki ve sair evraklardaki kusur oranı, kusur değerlendirmesi ile sair aleyhe hususları kabullerinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketine maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 30.09.2019 tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvuru dilekçesi ve ekleri 03.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 31.03.2020 tarihli dilekçe ile ekleri 02.04.2020 tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebibeyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigorta yapılan … plakalı araç sürücüsünün sevk idaresindeyken davacının motosikleti ile 04.06.2019 tarihinde çarpışması, hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu dava açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 24.10.2018/24.10.2019 tarihleri arasında 70978334 poliçe numarası ile poliçelendirdiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarını, sigortalıları kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında değildir. Davacının ikametgah adresi Bor/Niğde, müvekkil sigorta şirketinin adresi Şişli/İstanbul, davaya konu kazanın olduğu yer ise Niğde ili olup davanın Ankara Mahkemelerinde açıldığını, davanın İstanbul Adliyesinde açılması gerekirken Ankara Adliyesinde açıldığından yetki yetki yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurması dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, tarafların kusur oranı ve gerçek zarar miktarı uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiç bir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, öncelikle davanın yetki zamanaşımı, husumet, 2918 sayılı Kanunun, 6704 sayılı Kanunun 5 maddesi ile değişik 97. Maddesi yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben “Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacaklarını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 4.6.2019 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın davacı şeridine girerek çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; süresinden sonra yetki itirazı ile başvurunun usulüne uygun olmadığı, kusurun davacıda olduğu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının yetki itirazının süresinde olmadığı, davacı vekilinin süresinden sonra verilen cevap dilekçesini kabul etmediğini bildirdiği ve davalının Ankara ‘da Bölge müdürlüğünün de olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet araştırma sonucu , Bor Cumhuriyet Savcılığının …. sayılı soruşturma dosya sureti celp edilmiş, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan nihai rapor alınmış kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre kalıcı işgörmezlik oranının % 4 , 9 ay geçici işgörmezlik durumu ile 3 ay bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiş, davacının kaza sırasında 1.94 oranında yasal sınırın üstünde alkollü olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün karşı şeride geçerek tescilsiz motosikletle çarpışması nedeniyle kazanın olduğu, davacının % 25, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, THR 2010 Yaşam tablosu, 1/ kn iskonta formülü ile hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafça süresinde verilmiş cevap dilekçesi olmadığından indirimi gerektirir bir durumun bulunmadığı , davacının talep artırım dilekçesinin olduğu gözetilerek temerrüt tarihi esas alınarak aracın hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 1.230,18 TL kalıcı, 12.658,02 TL geçici iş göremezlik ile 5.756,40 TL bakıcı gideri toplamı 19.644,60 TL’ye yönelik davanın kabulüne, 16.10.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, (veraset ilamındaki paylar oranında)
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.341,92 TL harçtan peşin alınan 117,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.224,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 171,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 910,80 TL’nin davalıdan alınarak, 409,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 8.769,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 2.915,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/11/2022