Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas – 2023/196
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2023/196

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2012 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … sayılı traktör ile …Caddesi üzerinde … istikametine seyir halindeyken, … kesişimine gelindiği esnada, …Caddesi üzerinde … Bankası istikametine seyir halinde bulunan davacı müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde … kazası meydana geldiğini, dava konusu … kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu … kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler kabulünde olmadığını, dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle … nolu … Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu … kazasında müvekkili …’in yaralanması, geçici ve kalcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı … A.Ş.’ye başvuru yapılmış olduğunu, başvuru dilekçelerinin ve eklerinin 16.09.2019 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye tebliğ olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde oluşturulan … nolu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, ilgili talebe istinaden cevabi yazı ve ekleri … Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları … Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuç kaldığını, bu nedenle dava şartı … yoluna başvurma gereği doğduğunu belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkil …’in yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davacı tarafından talep edilen zararın zamanaşımına uğradığını, sigortalı hakkından yazılı olarak feragat ettiğini, bu sebeple dava açma ve herhangi bir talep hakkı kalmadığını, esas haktan feragat edilmesiyle ona bağlı olan dava hakkı da düştüğünü, esasa ilişkin olarak; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 05.12.2011-05.12.2012 vade tarihleri arasında … sayılı … poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigorta teminatı örtüsü altına alınmış bulunduğunu, … plakalı sigortalı aracın 11.08.2012 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, davacı taraf beyanlarında; müvekkil şirket tarafından sigorta teminat örtüsü altında bulunan … plakalı traktörün, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını iddia etmiş ise de; davacının iddiasının tam aksine davacı taraf … plakalı traktörün kasasına arka tarafından çarpmış bulunduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, mevzuat gereği kaza tespit tutanağını tanzim eden memurların kusur dağıtma ehliyetleri de bulunmadığını, olayı sıcağı sıcağına izleyen tanıkça verilen samimi beyanı iş bu dosyanın en önemli delili olduğunu, kaldı ki davacının motosiklet ehliyeti bulunmadığının ortada olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalının kusurunun tespit edilmiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının ancak ve ancak sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının maluliyeti var ise kontrol süresi geçtikten sonra … Kurulu tarafından hesaplanması gerektiğini, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin … sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın … Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın gelir durumunu gösterir hiç bir belge bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri … poliçesi teminatı dışında olduğunu, …’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihi itibari ile avans/ticari faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; … kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 11.8.2012 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle davalı tarafça … ile sigortalı olan … plakalı traktörün çarpışması sonucu yaralandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedeli ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının yazılı feragatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı tarafça davacının hasar doyasından evrak olmaması nedeniyle feragat ettiği ve dosyaınnı kapatılmasını istediğine ilişkin 12.7.2018 tarihli el yazılı belge suretinin sunulduğu, davacı vekilinin feragat belgesini kabul etmediği, davalının kesin mehile rağmen belge aslını sunamadığı,esasen talep hakkı değil açılan dosyadan feragat edildiği görülmüştür. Arabuluculuğa başvuru tarihi itibarı ile zamanaşımının dolmadığı görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın … kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,… ve … araştırması yapılmış, 5.3.2020 tarihinde …Adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kaza tarihinde yürürlülükte olan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma Gücü kaybı Oranı tespit İşlemleri yönetmeliğine göre malüliyet oranının % 8.1 , geçici iş görmezlik süresinin 180 gün olarak tespit edildiği, … Dairesinden 13.12.2021 tarihinde alınan Adli Tıp raporunda malüliyetin olmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiş, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle …kurulundan yeniden rapor alınmış, raporun … dairesi raporu ile aynı mahiyette olduğu görülmüştür. Tedavinin 2021 yılında bittiği gözetilerek zamanaşımının dolmadığı kabul edilmiştir. Geçici işgörmezlik nedeni ile kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, davacının %25, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, gelir durumu ispatlanamadığından bilirkişilerce asgari ücret üzerinden ve … taşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı görülmüş , davacı vekilinin ıslah talebi gözetilerek sigortalı traktörün kaydının Hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 2.219,37 TL’nin 27.09.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 151,60 TL harçtan peşin alınan 62,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 89,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 116,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 237,60 TL’nin davalıdan alınarak, 1.082,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden 2.219,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.047,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 81,59 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde kalan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/03/2023

Katip …

Hakim ….