Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas – 2021/500
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ettiği hizmetlerde çalışan …’ın emekli olması sebebiyle 07.03.219 tarihinde 10.935,23 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti vs ödendiğini, hizmet alımı yapılan şirketlerin çalıştırdıkları personellerin sorumluluklarının tamamı davalılara ait olduğunu, taşeron şirketler ile yapılan sözleşmenin eki teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğunu davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olduğunu son işverenin alacağın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek 10.935,23 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, işçinin kendi çalıştırdığı dönem bakımından doğan kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, kıdem tazminatı dışında sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sorumluluklarını yerine getirmiş olması sebebiyle kendisinden talepte bulunamayacağını, ayrıca teminattan kesinti yapması mümkün iken dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, dava dışı işçinin emekli olduğunu ancak çalışmaya devam ettiğini, emekliliğe hak kazanan ancak çalışmaya devam eden işçilerin işten çıkışının verilmesi yönünde talimat verildiğini, ihbar tazminatının davacı tarafça ödeneceğinin bildirildiğini, izin kullandırma durumunun olmadığını, davacının sebebiyet verildiğini, davacının işçiye ödenen tutarlardan tek başına sorumlu olduğunu, aksi düşünce olur ise yarı yarıya sorumluluk olduğunu, aleyhine dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili,emekli oması nedeniyle dava dışı …’a ödenen işçi alacağının rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … İnşaat A. Ş. vekili ; 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davadan ve davacı tarafça ödeme yapılmadan önce kendilerince kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ayrıca davacı Yönetim Kurulunun 30.4.2018 tarihli kararı ile emekliliğe hak kazanan personellerin iş akitlerinin feshi sonucu taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının şirketlerince ödenmesi, bu kapsamda firmalara yönelik tahsil işleminin sonlandırılması, yapılan kesintilerin talep halinde iadesinin kararlaştırıldığı gözetilerek ihbar tazminatının talep edilemeyeceği, sözleşme ve şartnamede açık hüküm olmadığından yarı oranında değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir. … tarafından …’a 14.9.2020 tarihinde 164,99 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ile davacı tarafından 7.3.2019 tarihinde 10.953,23 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulduğu, Hizmet sözleşmeleri, şartname ve belgeleri ile davacı tarafın 30.4.2018 tarihli Yönetim Kurul kararı celp edilmiş, uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış,sözleşme içeriği 7.41, 7.43 vb. maddelerinde yapılan ödemenin rücu edileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüş, Yönetim Kurul kararı değerlendirilerek ihbar tazminatının davacı kurumca ödeneceği kabul edilmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatının davacı kurumca karşılanması kararı alınmış olduğu gözetilerek 7.643,96 TL yönünden davanın kabulüne, 224,88 TL’nin … Kurumsal Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., 1723,63 TL’nin … İnş. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., 907,44 TL’nin … Sistem Yönt. Loj. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., 2.375,59 TL’nin … İnşaat San. ve Tic. A.Ş., 2.412,42 TL’nin … İnşaat A.Ş.’den ve 164,99 TL’sinin davacı tarafça yapılan ödeme sonrası yatırıldığı gözetilerek mahsup yapılmaksızın 07.03.2019 tarihinden avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 522,15 TL harçtan peşin alınan 186,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 335,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 241,15 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Uyap üzerinden arabulucu dosyası indirilmiş ise de; dosyada ödeme yapıldığına ilişkin bir sarf kararı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … İnşaat Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.291,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 735,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/09/2021