Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/345 Esas – 2021/659
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili huzurda verdiği dava ve cevaba cevap dilekçesini tekrarla, 29.06.2011 tarihinde müteveffa …’ ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı kazası sonucunda müteveffa …’ ın vefat etmesinden dolayı davacı babanın destekten yoksun kaldığını, davalının Bölge Müdürlüğü’ nün Ankara ilinde bulunmasından dolayı yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek şimdilik 2.200.00.TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, öncelikle müvekkili Sigorta şirketinin merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan ve Bölge Müdürlüğü’ nün bulunduğu yerin yetkili olmadığından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu belirterek öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden bunun mümkün olmaması halinde ise esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava ; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 29.6.2011 günü oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davacının desteği konumunda olduğunu , davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili; yetki itirazı ile ölenin kazada tam kusurlu olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığını, illiyet bağının tam kusur nedeniyle kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Yargıtay 20. H.D.’ce davalının Ankara’ da Bölge müdürlüğü olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile mahkememizin yetkili olduğuna karar verilmiş olup, Çay Asliye Ceza mahkemesinin … sayılı dosya sureti, nüfus aile kayıtları, SGK ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları ile Hasar dosya ve poliçesinin geldiği,kusur ve Aktüerya Bilirkişisinden rapor alındığı, talep arttırım dilekçesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme nedeniyle davacının talepte bulunabileceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 27.192,64 TL’nin 13.07.2016 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.857,52 TL harçtan peşin alınan 126,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.731,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 155,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.034,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/12/2021