Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 21/12/2018 düzenleme tarihli 10.228,69 TL tutarlı fatura karşılığı borcunu ödememesi üzerine söz konusu fatura alacağına ilişkin Ankara … Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itiraz eden davalı şirketin borcun ödendiğine dair bir belge ibraz edemediğini, ayrıca davalı şirketin faturaya TTK gereği süre içerisinde itiraz da etmediğini bildirerek davalı şirketin Ankara … Müdürlüğünün … numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 21/12/2018 tarihli 10.228,69 TL bedelli faturaya dayalı olarak, 10.031,38-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de, usulüne uygun olarak verilen süreye ve gönderilen davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememize sunulmamış, bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK’nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 16/12/2021 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK’nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2017’den devir gelen bakiye tutarı dahil toplam 42.228,69 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu tutara ilişkin davalı tarfından toplam 32.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu edilen 21/12/2018 tarih A-351583 Seri sıra numaralı faturadan dolayı 10.228,69 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar davalı yönünden de kesinleşmiş olmakla, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının takibe konu 21/12/2018 tarihli 10.228,69 TL bedelli fatura dolayısıyla 10.031,38-TL bakiye alacağının bulunduğu ve davalı şirket tarafından ödenmediği sonucuna varılarak; davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.006,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 685,24 TL harçtan peşin alınan 121,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 564,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 121,16 TL peşin harç, 87 TL tebligat ,36 müzekkere ücreti, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.048,56‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2022

Katip …

Hakim …