Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas – 2023/470
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2023/470

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken … istikametinde doğru seyir halinde olan sürücü müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından … tarafından 2012/1613 soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketine 20/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu belirterek, müvekkili …’nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafları ve konusu aynı olan bir dava var ise davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, sulh var ise davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın …’ya sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın …’ya sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tazminatın hesaplanmasında …, %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur incelemesinin gerektiğini, müvekkilinin teminat limitinde sorumlu olduğunu, bakıcı ihtiyacı talebinin kabul edilebilir olmadığını, zarar görenin birden fazla olması halinde zararın paylaştırılması gerektiğini, … genel şartlarında yazılı hususlar varsa davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, … kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ….’dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair …’nın 10/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 07/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak sol omuz ağrısı değerlendirildiğinde, sürekli özür oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 10 (on) gün olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, bu rapora yönelik sunulan itirazlar da nazara alınarak dosyanın …’na sevki gerekmiş, … tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporda ise özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. … tarafından düzenlenen maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından; davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken rol oynamamakla beraber kaza mahallini terk etmesi sebebiyle meydana gelen olayda 2918 sayılı KTK’nın 81/b, 81/d maddelerine riayetsizliği sebebiyle alt dereceden kusurlu olduğu, … plakalı motor sürücüsü davacı …’nin … yolunu tersten kullanmayıp diğer yöne geçip şehir merkezi istikametine seyretmesi gerekirken aksine hareketle karşı yönde seyreden araçların yol bölümüne girip bu yol bölümünde seyreden … plakalı araçla çarpışmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 52/a, 52/b, 84/g maddelerine riayetsizliği sebebiyle asli kusurlu olduğu, neticeten davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15, davacının %85 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında, davacının %85 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine karar verilmiş, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Tazminat hesabı yönünden ise 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının, 10 gün üzerinden 37,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekilince zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle KTK’nın 109/2. maddesi atfıyla TCK’nın 66/1.e bendi kapsamında dava konusu olayda 8 yıllık uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu, zamanaşımının zararın varlığının öğrenilmesi ile başlayacağı, 6325 sayılı Kanun’un 18A madde hükmü gereğince arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağı, davaya konu trafik kazasının 07/07/2012 tarihinde gerçekleştiği, davacının 02/07/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu, 04/08/2020 tarihinde ise arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, eldeki davanın ise 05/08/2020 tarihinde açıldığı, bu sırada zamanaşımının … pandemisi dolayısıyla 2480 sayılı … Kararı gereğince 13/03/2020 ila 15/06/2020 tarihleri arasında durduğu da anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamıştır.
Dava; davalıya … poliçesi kapsamında sigortalı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 07/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, tarafların önceki rapora itirazları da nazara alınarak dosyanın tevdi edildiği … tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporundaki davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu tespit nazara alınarak mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının, kaza tarihindeki asgari ücretin 739,79 TL olup, üç haftalık geçici iş göremezlik zararının 739,79/30*21=517,85 TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü %15 kusurlu olduğundan, kusur oranına denk gelen tazminatın 77,70 TL olduğu anlaşılmış ve davacının bu kısım yönünden talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, müterafik kusur olgusunun varlığı, dosya kapsamına göre kanıtlanmadığından bu yönde bir indirim yapılmaksızın, davanın kısmen kabulü ile, 77,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının daimi iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 77,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 483,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.883,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 487,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 77,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 222,30 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin, 341,88 TL’sinin davacıdan, 978,12 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸