Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas – 2021/30
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’un kendi sevk ve idaresinde bulunan ve … Yemek … Catering Gıda Tem.İnş.Turz.Hayv.San.veTic.Ltd.Şti.’ye ait … … plaka sayılı araç ile 09/04/2014 tarihinde hızla seyrederken müvekkilleri … ve …’in oğlu, diğer müvekkili …’in kardeşi …’e … ili, Merkez İl Jandarma Kavşağı 030-01 devlet kara yolunda, 100.Yıl Mahallesi istikametinden … istikametine karşıdan karşıya geçerken dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak çarptığını, meydana gelen kaza sonrasında hastaneye kaldırılan, müvekkilleri … ve …’in oğlu, …’in kardeşi …’in birkaç saat sonra hayatını kaybettiğini, müteveffanın 18 yaşında vefat ettiğini, … Yüksekokulunda 1. Sınıf üniversite öğrencisi olduğunu, olay sonrasında, davalı …’un hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan … 1. ASCM’nin 28/05/2015 tarih, … Esas … K.sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kazanın tamamen davalı sürücü …’un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu meydana geldiğini, kazaya konu aracın … Yemek … Catering Gıda Tem.İnş.Tur.Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti. A.Ş.adına tescilli olup, … Sigorta A.Ş. sigorta şirketi tarafından 73405382 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 30/01/2015 tarihli başvuru sonucunda 23/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine 15.182,63 TL ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusur durumunda gerekli hesaplamalar yapılarak, davacı anne … için 1.000,00 TL, davacı baba … için 1.000,00 TL ve kardeşi … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne … için 50.000,00 TL, baba … için 50.000,00 TL ve kardeşi … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalılar … ile … Yemek… Tic.Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, … … plakalı aracın kaydına, satışının engellenmesi için tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacılar vekili harçlandırılmış 02/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı … yönünden 19.179,38 TL diğer davacı … yönünden de 29.526,06 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekili … Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen … … plakalı aracın müvekkili şirkete 23/10/2013-23/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, destekten yoksun kalan davacılara aktüer hesabı açıldığını ve 15.182,63-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin faiz güncellemesi yapılıp değerlendirmeye alınarak azami limit ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasında müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretenin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekilinin … Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönüyle reddinin gerektiğini, yetkili mahkemelerin olayın gerçekleştiği yer olan … mahkemeleri olduğunu, trafik kazası sonucu tarafların eşit derecede kusurlu olduklarını, dava dilekçesindeki söz konusu taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa açısından destek olma kavramının gerçekleşmediğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinden talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, her ne kadar davalı sürücüden maddi ve manevi tazminat talep edilmişse de öncelikle sorumlunun sigorta şirketi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Yemek … Ltd. Şti’ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış,
müteveffa …’un nüfus kayıt örneği UYAP sisteminden temin edilmek ve mirasçılık belgesi de davacılar vekili tarafından sunulmakla tetkiklerinde …’in 09/04/2014 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde bekar ve 18 yaşında olduğu, davacı …’in babası, …’in annesi ve …’in de kardeşi olduğu, … … plakalı aracın trafik kaydının da UYAP sisteminden temin edilerek dosya arasına alındığı,
*… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmekle incelenmesinde; müteveffa …’in taksirle ölümüne sebep olma suçundan davalı …’un adli para cezası ile cezalandırıldığı, dosya kapsamında alınan 12/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın tali, sanık …’un ise asli kusurlu olduğu; İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07/11/2014 tarihli raporda ise tarafların eşit kusurlu olduğu tespit edilmiş ve mahkemece eşit kusura dayalı olarak karar verildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde de …. Karar sayılı ilamı uyarınca rapor ve karar içeriği tespitlerin onandığı ancak adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi nedeniyle kararın düzeltilerek onandığı ve kesinleşmiş olduğu,
*… … plakalı araca ait poliçe ve kazaya ilişkin hasar dosyası sigorta şirketinden istenmekle gönderilen evrakların incelenmesinde; 23/10/2012-2014 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kapalı k. kamyonet cinsinde sigortalı, diğer davalı … Yemek … Ltd. Şti. adına kayıtlı ve poliçe teminatının 250.000,00 TL olduğu, …’in vefatı dolayısı ile dava öncesinde yapılan başvuruya istinaden 23/03/2015 tarihinde 15.182,63 TL ödeme yapıldığı, yine yargılama devam ederken davacılar ile davalı sigorta şirketinin anlaşması neticesinde 04/01/2019 tarihinde asıl alacak olarak davacı … için 19.683,00 TL ve davacı … … için 12.788,00 TL ve faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti toplamları olmak üzere 45.983,00 TL ödeme yapıldığı, davacılar vekili ile savalı sigorta şirketi vekili arasında sulh protokolü ve ibraname imzalandığı,
*Davacılar, müteveffa ve davalı …’un sosyal ekonomik durum araştırması cevaplarının geldiği,
Kusur incelemesi ve aktüer hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilen dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda; davacıların yakını …’e karşıdan karşıya geçişi sırasında davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … Yemek … Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki … … plakalı aracın çapması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacılar yakını müteveffanın %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, 21/11/2016 tarihli aktüer raporunda PMF tablosu uyarınca, prograssif yöntem uygulanarak, bakım ve yetiştirme gideri nazara alınarak ve yapılan ödeme güncellenerek yapılan hesaplama doğrultusunda davacı …’nin 29.526,06 TL ve davacı … …’un 19.179,38 TL bakiye zararlarının bulunduğu, diğer davalının zararının olmadığı görüşünün bildirildiği, ancak 09/08/2018 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu uyarınca ise müteveffa … ve davalı …’un %50’şer kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Dava, davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Yemek … Ltd. Şti. mülkiyetindeki ve diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki araç ile davacıların murisi …’e karşıdan karşıya geçişi sırasında çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan destekten yoksun kalma bakiye tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Hukuk Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememize esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, deliller, hükme esas alınabilir ve denetime elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile adli tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıların yakını …’in karşıdan karşıya geçişi sırasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı … Yemek … Ltd. Şti. adına kayıtlı diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki … … plakalı kamyonet cinsindeki aracın 09/04/2014 tarihinde müteveffaya çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yakınının vefat ettiği anlaşılmakla, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin temyiz incelemesi neticesinde kesinleşen ceza dosyası kapsamında tarafların eşit kusurlu olduğuna dair İstanbul ATK tespitlerinin kesinleşmesi nedeniyle yine mahkememizce İstanbul ATK’dan alınan davacılar murisi ile davalı …’un %50’şer oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği rapora itibar edilerek müteveffa ve davalı …’un eşit kusurlu oldukları mahkememizce kabul edimiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından gerek dava öncesinde ve gerekse de yargılama devam etmekte iken yapılan ödeme uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında sulh protokolü ve ibranamenin imzalanmış olması ve keza davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davadan 22/01/2021 tarihli duruşmada feragat etmesi ve vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması karşısında davacılar … ve … ‘in destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sigorta şirketine karşı açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … yönünden destekten yoksunluk durumu bulunmadığından bu davacının açtığı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ve … bakımından hesap edilen zararın poliçe teminatı dahilinde kalması, kusur durumu nazara alındığında haricen yapılan ödemelerin haklılığı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve protokolde maddi tazminat yönünden sigorta, sigortalı ve sürücüden de başkaca talepte bulunulmayacağının düzenlenmiş olduğu hususları gözetildiğinde yapılan ödeme uyarınca sigorta şirketi dışındaki davalıların da sorumluluğunun ortadan kalktığının kabulü ile bu davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek geremiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; davacıların yakını müteveffa …’in ve davalı …’un eşit oranda kusurlu oldukları ile mütenasip ve ayrıca kaza tarihindeki gelir durumu, vefat olayının elem ve ıstırabı, davacılar ile müteveffanın yakınlığı, kaza tarihi ve olayın oluş şekline göre davacıların uygun bir manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Eşit kusur ile kazanın meydana geldiği hususları bir arada gözetilerek takdiren davacılar anne … için 30.000,00 TL, baba … için 30.000,00 TL ve kardeş … için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmaması ve davacıların sigorta şirketinden talepte bulunmaması dolayısı ile hükmedilen manevi tazminatların kaza tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Yemek … Ltd. Şti.’den alınarak davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden davacılar … ve …’e davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması ve yapılan ödemede yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de bulunması nedeniyle konusuz kalan dava yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmeyerek nihayetinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;
A) Davalı Sigorta şirketine karşı açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine,
B) Davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
3-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
A) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
B) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
C) 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
D) Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine
4-Alınması gereken 4.610,93 TL harçtan peşin alının 522,58 TL ile 101,00 TL ve 66,00 TL ıslah harçlarının toplamı olan 689,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.921,35 TL harcın davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 522,58 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 101,00 TL ve 66,00 TL ıslah harçlarının toplamı olan 717,28 TL’nin davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden;
A)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B)Davacılar … ve … yönünden konusuz kalan dava nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C)Davacı … yönünden reddedilen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükteki AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden;
A)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 10/2,4 ve 13/1,2 uyarınca;
… yönünden hesap edilen 4.500,00 TL’nin davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
… yönünden hesap edilen 4.500,00 TL’nin davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
… yönünden hesap edilen 4.080,00 TL’nin davalılar … ve … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
B)Davalı … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 10/2,4 ve 13/1 uyarınca;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ye verilmesine,
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ye verilmesine,
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Yemek … Catering Gıda Temizlik İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ye verilmesine,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021