Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/290 Esas – 2022/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2022/486

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/303 Esas, 2020/96 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Bozkurt Mahallesinde 126 adet konut 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet camii inşaatı işini 11.05.2016’da ihale ile aldığını, inşaatın 22.09.2017’de geçici kabule girmesi gerektiği halde davalı şirketin ihmalkarlığı nedeniyle giremediğini, davalı şirkete nihai güç talebinin karşılanması için 04.01.2017’de başvurduklarını, davalı şirketin işin 2017 yılı içinde yapılacağını bildirdiğini, 2017 yılında işe başlanmaması sebebiyle 28.07.2017’de tekrar başvurduklarını, bu yazı üzerine davalı şirketin tekrar işin 2017 yılı içinde yapılacağı şeklinde cevap verdiğini, 18.09.2017’de trafo için yer tahsisi yaptıklarını, 04.10.2017’de davalı şirkete tekrar başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, Toki Başkanlığının da 08.01.2018 tarihli yazı ile davalı şirkete gecikmeden kaynaklı tazminat sorumlulukları olduğunu bildirdiğini, tüm bu gecikmelerle birlikte 19.06.2018’de trafoların kurularak enerji müsaadesi verildiğini iddia ederek, geç ifadan dolayı uğradıkları maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Dava dilekçesinde davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, işbu davada … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın, sözleşmenin zamanında ifa edilmediği iddiasına dayandığını, dava konusu uyuşmazlığır haksız fiilden değil, sözleşmeden kaynaklandığını, 6100 Sayılı HMK’nın 6. Maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, 10. Maddesinde ise “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” denildiğini, buna göre bu davada da yetkili mahkemelerin, davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri ve sözleşmenin ifa edileceği yer olan Kırıkkale Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı … … Şii’nin da …’tan dava dilekçesinde talep ettiği zararlar, davalı …’ın devamlı enerji temini için 1000 KVA’lık trafo tesisini geç teslim etmesinden kaynaklanmayıp, dava dışı iş sahil ‘TOKİ Başkanlığı’ndan yüklenici olarak üstlendiği ve … tarafından tesisi yapılan trafo tesisinden tamamen bağımsız olarak. yüklenimi konusnu işleri zamanında tamamlayamamış olmasından kaynaklandığı. Kaldı ki , davalı …’tan talep cedilen enerji talebinin 2017 yılında karşılanmayarak 09.07.2018 tarihinde karşılanmasının. davalı …’ın 18.01.2017 tarihli bağlantı görüşüyle trafa yeri tahsisi talebine davalı … ..Şti. tarafından 18.09.2017 tarihinden ay sonu 18.09.2017 terihinde trafo yeri tahsis edilmesine bağlı olarak davacı Şirketin ihmaliyle gecikmeli bir şekilde yerine getirilmiş olduğu, Davacı … … Şti’nin davalı …’tan trafo tesisinin gecikmesi nedeniyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 07/04/2022 tarihli ek raporda özetle; “Davacı … … Şti.’nin davalı …’tan dava dilekçesinde talep ettiği zararlar, davalı …’ın devamlı enerji temini için 1000 KVA’lık trafo tesisini geç teslim etmesinden kaynaklanmayıp, dava dışı iş sahibi TOKİ Başkanlığı’ndan yüklenici olarak üstlendiği ve … tarafından tesisi yapılan trafo tesisinden tamamen bağımsız olarak, yüklenimi konusu işleri zamanında tamamlayamamış olmasından kaynaklandığı, Kaldı ki , davalı …’tan talep edilen enerji talebinin 2017 yılında karşılanmayarak 09.07.2018 tarihinde karşılanmasının, davalı …’ın 18.01.2017 tarihli bağlantı görüşüyle trafo yeri tahsisi talebine davalı … ..Şti. tarafından , 18.09.2017 tarihinden 8 ay sonra 18.09.2017 tarihinde trafo yeri tahsis edilmesine bağlı olarak davacı Şirketin ihmaliyle gecikmeli bir şekilde yerine getirilmiş olduğu, Davacı … … Şti.’nin davalı …’tan trafo tesisinin gecikmesi nedeniyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, davalının haksız eylemi nedeniyle sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilemediği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir..
Davacı ile dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında 21.06.2016 tarihli Kırıkkale İli Keskin İlçesi 126 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığı, işin bitim tarihinin 22.09.2017 olduğu, davacıya idare tarafından 01.12.2017 ve 09.02.2018 tarihlerinde iki defa süre uzatımı verildiği, ikinci süre uzatımı sonrasında işin 09.02.2018 tarihinde bitirildiği, geçici kabulün 27.06.2018 tarihinde kesin kabulün ise 26.07.2019 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının 04.01.2017 tarihinde davalıya bağlantı başvurusunda bulunduğu, davalı tarafından 18.01.2017 tarihli bağlantı görüşünde talep gücünün karşılanabilmesi için mevcut dağıtım sistemi kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle yeni yatırım yapılmasının gerektiği, bu nedenle imar yoluna cepheli 40 m2 alanın … Genel Müdürlüğü adına ve davalı lehine tahsisinin gerektiğine dair yanıt verildiği, 8 aylık süre sonucunda 18.09.2017 tarihinde 40 m2 alan için … lehine 99 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiği, onay işlemleri sonucunda ise 18.12.2017 tarihinde projenin onaylandığı, ancak kazı sezonunun 31 Ekim itibariyle sonlandırılması 31.10.2017-01.04.2018 tarihleri arasında kazı yasağı olması nedeniyle proje onayına rağmen işlem yapılamadığı, 16.04.2018 tarihinde Keskin Belediye’nce izin verildiği nihayetinde 2018 yılı Nisan ayı içerisinde kablo kanal montaj çalışmalarının tamamlandığı Mayıs ayı içerisinde monoblok trafo yeri hazırlandığı, netice olarak 04.06.2018 tarihinde tesisin fiili olarak tamamlandığı, ancak 24.06.2018 tarihinde yapılan seçimler nedeniyle enerji kesilmesinin yasaklandığı, tesisin enerjilendirilmesinin ise 09.07.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki mevcut delillerden iş sahibi TOKİ tarafından yüklenici davacıya gecikme cezası uygulanması yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; yukarıda izah edilen olay örgüsü içerisinde davalı tarafından yürütülen çalışmaların Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’ne uygun olarak yürütüldüğü, davacıya verilen iki adet süre uzatım nedeninin sadece enerji tesisindeki gecikme nedeniyle değil atık su bağlantı hattı ve kamulaştırma işlerinin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tesisin geç teslim edilme nedeninin 40 m2 yerin 8 ay sonra davalıya teslim edilmemesinden kaynaklandığı, yine geçici kabul süre tespit tutanağında geçici kabuldeki eksikliklerin davacının yüklenicisi olduğu imalat kalemlerinden peyzaj işlerini süresinde bitirememiş olduğunun da anlaşıldığı ezcümle imalat süresindeki uzamanın davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 90,52 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 9,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/06/2022