Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2020/313
KARAR SAYISI : 2021/76

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait …. şubesinin 31/01/2018 keşide tarihli 2019276 seri nolu ve 105.000,00 TL bedelli çeki borçlu ve … şubesinin müşterisi olan lehtar … … Oto.Ekip Mak.İnş.Ltd.Şti. tarafından müvekkili bankaya verildiğini, ciro ile alınan ve bankaya verilen çek hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden İİK’nun 45/II.maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, çekin ciro ile devredilmiş olması nedeniyle bir an için yasal süresinde ibraz edilmediği için müracaat hakkının düştüğü değerlendirilse dahi TTK’nun 644.m. gereğince alacaklı haklarının devam ettiği, müvekkili bankanın çeki takibe konu etmede kötüniyetli ve ağır kusurundan söz edilemeyeceği bildirilerek … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin muamele ve mersis adresinin … olduğunu, yetkili icra müdürlük ve mahkemelerinin … olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle müracaat hakkının düştüğünü, takibe dayanak yapılamayacağını, bankanın ibraz süresini kaçırmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, ibrazı gerçekleşmeyen çekte davacı bankanın meşru hamil olduğundan sözedilemeyeceği, ve haksız ve hukuka aykırı biçimde açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, müracaat hakkı düşen çeke dayalı TTK’nun 730/14 yollamasıyla aynı yasanın 644.m.hükmüne göre sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dayanak … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davlı borçlu ile … Metal…Ltd.Şti. Aleyhine …/… Şubesinin 31/01/2018 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılmak suretiyle 10/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği ve ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğini takiben aynı gün borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde mahkememizin yetkili bulunmadığını ve davanın … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bildirdiği belirlenmekle süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Yanlar arasındaki hukuki ilişkinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmesine ve yetki itirazının davalı tarafça süresinde ileri sürülmüş bulunmasına göre HMK 6.madde hükmü uyarınca davalının ikameti mahkemesinin davayı görmekte yetkili bulunduğu, davacı yanın ikametinin dahi İstanbul bulunması karşısında davada yetkili mahkeminin … Asliye Ticaret Mahkemelerinin davada yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmesi gerektiği; ilk itirazlar bölüm ve konusu yan başlıklı 116. maddesinde; kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu ve dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar yan başlıklı 138. maddesinde de; mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Davacı vekiline yapılan yetki itirazı hakkında diyeceği sorulmak üzere bir kez ön inceleme duruşması ertelenmiş, hukuki dinlenilme hakkına halel gelmeksizin bir sonraki celse ön incelemenin yapılacağı hususu davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ön incelemenin yokluklarında yapılması istemesi üzerine yetki itirazı hususunda davalı yan dinlenilmiştir.
Kesin yetki kuralı bulunmayan huzurdaki davada, yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, yetki itirazının usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde yapıldığı, yapılan inceleme ile mahkememizin yetkisiz olduğu … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekli ile karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI