Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2022/217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/07/2018 tarihli sözleşme ile … Okulları İncek Okul Şantiyesi İnşaatının zayıf akım sistemleri acil anons ve seslendirme sistemi ip telefon sistemleri ve telefon santrali, yaygın alarmı ve ihbar sistemi ile profesyonel ses, ışık görüntüleme ve seslendirme sistemlerinin tedarik, montaj, test ve işleme alınması işinin davalı … Grup Bina Teknolojileri Müh. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 06/07/2018 tarihinde peşinat verildiğini, aynı gün üç adet çek teslim edildiğini ve sözleşme bedelinin ödendiğini, ayrıca sözleşmede yer almayan ve fakat davalının yaptığı diğer işlere istinaden de 13/09/2018 tarihinde nakit ödeme yapıldığını, yevmiye nolu ihtarında davalının eksik ve hatalı ifayı kabul etmediğini, ancak … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. dosyasında 30/11/2018 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını ve davalının itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığını, takiben Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas saylı dosyalı ile takip başlatmış iseler de davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanıp fazla ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası sureti celp edilmiş, dosya elektrik-elektronik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyete tevdi edilerek davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından … Sulh Hukuk Mah. … D.İş. sayılı tespit dosyası, sözleşmeden dolayı fazla ödenen 3.720,58 ABD dolarının, 5,8449 TL kur karşılığı ile iadesi açıklamasıyla 21.746,42 TL asıl alacak üzerinden 27.08.2019 tarihinde başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mah. … D.İş. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının başvurusu üzerine taraflar arasındaki sözleşmede yer alıp yapılmayan, miktar olarak eksik yapılan veya farklı yapılan işlerin tespiti bakımından elektrik mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyet tarafından 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği elektrik-elektronik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle davalının sözleşmeye göre yaptığı ve sözleşme dışı yaptığı işlerin toplam bedelinin 30.590,00 USD olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan ödemenin ise 32.250,58 USD olarak hesaplandığı, davacının davalıya 1.660,58 USD fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli eser sözleşmesinde davacının taahhüdünde bulunan … Okulları İncek Okul Şantiyesi işinin telefon santrali, yangın alarm ve ihbar sistemleri ile ses, görüntü, konferans sistemlerinin davalı taşerona verildiği, sözleşme eki birim fiyatlara göre 30.000 USD olmak üzere iş bedelinin taraflarca birim fiyatlı götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, dosyaya mübrez bilirkişi raporunda sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmenin eki birim fiyatlara göre, davacının kabulünde olan sözleşme dışı işlerin ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı ve mahkememizce yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu değerlendirilen bu hesaplamaya göre eksik ve ayıplı işler de nazara alındığında davalının iş bedeli alacağının 30.250,98 USD olduğu, davacı tarafından yapıldığı belirlenen 32.250,58 USD iş bedeli ödemesinin mahsubu sonucunda davacının davalıya 1.660,58 USD fazla ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıdan alacağının, taleple bağlı kalınarak takip tarihindeki kur karşılığı olan 9.705,95 TL (1.660,58 USD x 5,8449-TL) kadar olduğu anlaşıldığından, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe davalı itirazının 9.705,95 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar verilmesi gerektiği, davalının takibe itirazının haklı olmadığı sabit ise de alacağın varlığının ve miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi sebebiyle likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe davalı itirazının 9.705,95 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 663,01 TL harçtan peşin alınan 262,5 TL’nin mahsubu ile bakiye 400,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 262,50 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 316,9 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 186,75 TL tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.544,60 TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.981,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.776,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 589,15 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 730,85 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸