Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas – 2021/298
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2020/293
KARAR SAYISI : 2021/298

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ….ANKARA adresinde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazda toprak alma çalışması esnasında davalı şirket tarafından … Doğalgaz Dağıtım AŞ ‘nin doğalgaz borusuna hasar verildiğini, … ‘ın sigorta olarak zararının karşılandığını, karşılanan zarar miktarının işleyen faizi ile birlikte toplam 258,41 USD olup bu miktarın tahsilinin davalıdan istenildiğini, tazmin edilmediği için rücuya ilişkin isteğin … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile talep edildiğini, takibe yapılan itirazın yerinde olmayıp iptali gerektiğini bildirmiş , itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu toprak alma işleminin yapıldığı sırada doğalgaz borusuna hasar verildiği olgusunun gerçeği yansıtmadığını, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini, herhangi bir belge ve kanıt içermeyen iddiaya dayalı takip bedelinin bu nedenle ödenmediğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir .
GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1401.madde hükmüne göre sigortalısı haklarına halef sıfatıyla açılan rücu isteğini içerir alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir .
Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup başkaca usulü itiraz bulunmadığından işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
… müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı sigorta tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 252,74 USD asıl alacak, 5,67 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 258,41 USD alacağın tahsili için döviz kuru üzerinden yapılan toplam 1.385,08 TL’nin tahsilinin 19/12/2018 tarihli ilamsız icra takibi ile talep edildiği, takibe itirazın davalı borçlu şirket tarafından yasal süresinde yapıldığı ve borcun tamamına itiraz edildiği takibin bu tarihte durdurulduğu görülmüştür.
Davacı yanın iddiasında; dava dışı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen sigorta poliçesi gereği davalı çalışanlarının toprak alma işlemi sırasında gerçekleşen hasarlanma nedeniyle verdiği zararın karşılanması gerektiğinin ileri sürülerek davalıdan rucuen tahsilini talep ettiği, davalı yanın ise sigortalı …’ın doğalgaz borusuna zarar verme olgusuna dair tek taraflı tutanak tanzim edilmesinin hukuka aykırı bulunduğu ve sigorta konusu hasarla ilgili kendilerine yöneltilen rücu talebinin yerinde olmadığı ve davanın reddi gerektiği savunmasında olduğu görülmüştür .
Mahkememizce taraflara ait tüm deliller dosyaya eklenmiş olup yargılamanın en az masrafla ve sunulan deliller çerçevesinde değerlendirilmesi neticesi dosyanın bilirkişiye tevdiine gerek olmaksızın dava dışı … ‘ın masraflarının rayicine uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı yanın ödediğini kanıtladığı miktar yönünden rücuya ilişkin talebinin yerinde bulunduğu sonucuna ulaşılmış istenilen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bildirilen miktarın hesaplama gerektirdiği nazara alınarak alacak likit kabul edilememiş davacının icra inkar tazminatı isteğinin bu nedenle reddine karar verilmiş, davalı yanın kanıtlanamayan kötü niyet tazminatı isteğinin ise reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 1.385,08 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 94,61 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile icra sırasında alınan 6,97 TL toplamının indirilmesiyle eksik 33,24TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 37,50 TL yargılama gideri ve 115,77TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.385,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021