Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2022/795

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Gaziosmanpaşa Uğur Mumcu Şubesi nezdinde, … lehine, dava dışı … Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhüt hükümlerini yerine getirmediğini, açılan hesapların kapatılarak borçlulara …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile davacı banka alacaklarının ödenmesinin istendiğini, ancak müspet bir netice alınamadığını, alacağın tahsili amacı asıl kredi borçlusu … ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil … Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlulardan davacı bankanın alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurumasına karar verildiğini, davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklarının varlığı ile takibe ilişkin davalıların itirazlarının haksızlığının tespit olunacağını, davalının tüm itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbolunmuş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor tanzimi bakımından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı ile dava dışı … Nak. Gıda Tem. İnş. Mak. Taah. Sa. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 275.071,86 TL asıl alacak, 15.734,11 TL temerrüt faizi, 786,69 TL faizin %5 gider vergisi, 508,73 TL masraf olmak üzere toplam 292.101,39 TL nakit, 44.305,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 336.406,39 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı asıl borçlu …’nın (TC …), 1.000,00 TL limitli 26/02/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini borçlu sıfatıyla imzaladığı, bankadaki hesaplarına geçmek suretiyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, davalının tacir olduğu, kullandığı nakit kredilerin taksitli ticari krediler, gayri nakit kredi olarak çek karnesi olduğu, kredi garanti fonundan kullandığı kredinin yeniden yapılandırıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının, asıl alacak 275.071,85 TL olduğu, muacceliyetten takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faiz oranı üzerinden 15.734,11 TL temerrüt faizi olduğu, temerrüt faizinin %5 BMSV’si olarak 786,69 TL olduğu, takip talebinde belirtilen masraf noter ihtarname masrafının 508,73 TL olduğu, toplam nakit alacağın 292.101,38 TL olarak hesaplandığı, faiz hesaplamalarının mevzuata ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, faiz dışında %5 oranında gider vergisi olar bankacılık ve sigortacılık muamele vergisinin alınmasının yasa gereği olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde faiz, BSMV, ve masrafların kredi kullanan tarafından ödeneceğine ilişkin açık hükümler olduğu ve borçlunun bunu ödemeyi kabul ettiği, ticari kredilerin faiz oranlarının TC Merkez Bankasına bildiriminin yapıldığı, davacı bankaca takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık akdi faiz oranları %21,996 ile %27 oranlarının bankanın ilan ettiği faiz oranlarından (%29,9) daha düşük olduğu, temerrüt faiz oranının bankanın en yüksek oran olarak bildirdiği %36 faiz oranının %30 fazlası ile %46,80 temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 292.101,38 TL üzerinden %46,80 faiz oranında faiz talep edilebileceği, gayrinakdi kredi riskini oluşturan 31.150 TL çek sorumluluk tutarını faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi talebinin yerinde olduğu” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı bankanın, takibe konu kredi kartı alacağı dolayısıyla takip tarihi itibariyle 4.030,89 TL asıl alacak, 635,98-TL işlemiş faiz, 20,88-TL BSMV olmak üzere toplam 4.687,75-TL nakit alacağının bulunduğu ve davalıdan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi hükmü uyarınca davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu değerlendirilerek dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından tespit edilen 14 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 31.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, davalının takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu nakit alacak ve ferilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Yargıtay 19 HD.’nin, 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 58.420,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanı kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 275.071,86 TL asıl alacak, 15.734,11 TL işlemiş faiz, 786,69 TL %5 gider vergisi ve 508,73 TL masraf olmak üzere toplam 292.101,39 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına ve 31.150,00 TL gayri nakit alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına
2-%20 icra inkar tazminatı olan 58.420,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Nakit alacak yönünden alınması gereken 19.953,44 TL harçtan peşin alınan 3.527,86 TL harcın düşümü ile eksik kalan 16.425,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden nakit alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 43.894,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden gayri nakit alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan, 264,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.264,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı