Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/276 Esas – 2023/336
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2023/336

HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2015 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili idaresindeki araca çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza yargılaması … Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili ceza dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine getirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, ceza yargılaması sırasında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, …. doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle bakiye ömür düşünüldüğünde hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edecek, kısaca maluliyeti/özrü oranında ömür boyunca zorlanacağını, müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketi müvekkiline bir kısım ödeme yapmışsa da müvekkilinin maluliyet oranında meydana gelen artış sebebiyle yapılan ödemenin eksik olması dolayısı ile artan maluliyete ilişkin olarak davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru ve zorunlu arabuluculuk aşamasında uzlaşı sağlanamadığını, maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkün olduğunu, artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminat da istenebileceğini, beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi olgu olduğunu, önceki iş göremezlikten bağımsız olarak tazmini gerektiğini, öyle ki zarar görenin önceki davada hakkını saklı tutmamış olması, gelecekteki gelişmelere dayanarak yeni bir dava ile artan zararını istemesini engelleyen bir kesin hüküm kabul edilemeyeceğini, sürekli iş göremezlik oranında her artış ayrı bir olgu olduğunu, anılan olguların oluştuğu günden zamanaşımının işlemeye başlayacağı …’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerinden olduğunu belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğinden ileri eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalarının kabulü ile müvekkillenin artan maluliyetine ilişkin 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL malüllük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirkete 17.06.2015-17.06.2016 tarihleri arasında … numaralı … (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 211.532,58 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusu olduğunu, her ne kadar iş bu davaya sebebiyet veren kaza neticesinde kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmiş ve daha önce davacı tarafından müvekkil şirket ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine destekten yoksun kalma ve maluliyete ilişkin açılan ve … Mahkemesi … Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama esnasında …Trafik Kürsüsünden alınan kusur raporunda sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olsa da bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı motosiklete binerken hiç bir koruyucu tertibata sahip olmadığını, davacıya … tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ve davacının geçici iş göremezliğine ilişkin zararı karşılandığını, davacı …’ın iş bu davaya konu kazadan dolayı artan maluliyeti bulunmadığını, hesaplamada … Tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde haksız olduğunu belirterek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluştuğu bildirilen malüliyet artış bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı şirket tarafından … ile sigortalı olan … plakalı aracın 27.8.2015 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verildiğini, … Hastanesinden alınan 20.2. 2020 tarihli Engellilik Sağlık raporuna göre malüliyet oranının % 13 olarak tespit edildiğini, malüliyetin artması nedeni ile geçici, kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; süresinden sonra … mahkemesi …. sayılı kararı ile davacının maluliyetinin olmadığı sadece 1000,00 TL lik geçici iş görmezlik talebinin kabul edildiğini , kararın kesinleştiğini davacının dayandığı raporda malüliyet artışından söz edilmediğini kusur tespiti ile motosiklete koruyucu tertibat olmadan bindiğini ,… tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığını, geçici işgörmezlik zararının karşılandığını malüliyet artışı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalının cevap dilekçesi süresinde değil ise de, … mahkemesinde kesinleşen kararın olması ve artan maluliyet itirazı nedeni ile ilgili mahkeme kararının celbine karar verilmiştir. … mahkemesi … sayılı kesinleşmiş karar sureti , … mahkemesinin … sayılı kesinleşmiş karar sureti, … ödemeleri,hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, … Başkanlığından Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği Uyarıca maluliyet durumunun %9, Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı… Yönetmeliğine göre maluliyet durumunun uyarınca % 12.1 ;geçici iş görmezlik süresinin 270 gün olduğuna ilişkin …raporu alınmıştır. Her ne kadar kusur ve aktüer bilirkişisinden rapo alınmış ve davcı tarafça talep arttırım dilekçesi verilmiş ise de, davacının daha önce … mahkemesinde açtığı davanın maluliyet yokluğundan reddine karar verilmiş olması ve … Mahkemesi …. sayılı dosyasında alınan … dairesi 25.9. 2017 tarihli …raporunda Çalışma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı …Yönetmeliğine göre maluliyet durumunun olmadığı tespit edilmiş olması karşısında çelişkili …raporlarının olması ve kaza nedeni ile malüliyet artışı olup olmadığının tespiti için … Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, … kurumunca davacı asilin en yakın… ya da … fizik tedavi ve rehabilitasyon ile Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak istenilen konularda rapor alınmasının istendiği, davacı vekiline 1.6.2022 tarihinden itibaren davacı asilin sevki için süreler verildiği, 26.10.2022, 1.2.2023 tarihli celselerde yeniden mehil verildiği, 1.2.2023 tarihli celsede yargılamanın uzamasına sebebiyet verildiği gözetilerek kesin mehilli ihtaratlı olarak son kez süre verildiği ancak sevkin halen yapılmadığı, …tarafından başvurunun olmadığının bildirildiği, mevcut delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişki giderilmediğinden maluliyetin ne şekilde arttığının tam olarak tespit edilemediği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 613,40 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 433,50 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 26.430,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/05/2023

Katip …

Hakim ….