Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/267 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarası ile kurulu Gölbaşı Vergi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi olan davacı … inş. … Ltd. Şti. unvanlı şirkete tapuda kayıtlı bulunan diğer davacılar …’ya ait Yukarıyurtçu (Eskişehir Yolu 30. km) mahallesindeki… parselde bulunan 7.342 m2’lik arsanın 3.671 m2’lik kısmına düşen payı ile, …’ya ait Yukarıyurtçu (Eskişehir Yolu 30. km) mahallesindeki ….parselde bulunan 7.342 m2’lik arsanın 3.671 m2’lik kısmına düşen payının 7186 sayılı kanunun 2. maddesinde yer alan hükümler ve TTK hükümleri uyarınca şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirterek Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu mahallesi, …parselde kayıtlı taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına kararı verilmesini ve taşınmazın değerinin bilirkişi marifeti ile tespit etirilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil özeti, Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu mahallesi, …parselde kain 7.342,00 m2’lik arsa vasfındaki taşınmazın tapu kaydı ve taşınmaza ilişkin imar durumunu gösterir kayıtlar getirtilmiş, yönetim kurulu kararının onaylı sureti dosyaya sunulmuş, taşınmazın değer tespitine ilişkin mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyeti raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuş olup raporda özetle; taşınmazın dava tarihindeki niteliği arsa olduğundan arsa niteliği dikkate alınarak değer tespiti yapıldığı, onaylı mimari projesi dava tarihinden olmasına rağmen yapı ruhsat tarihinin dava tarihinden sonra olması ve dava açılmasından sonra üzerinde bulunan yapının inşasına başlanmış olması nedeni ile arsa vasfının esas alındığı, emsal araştırma yapıldığı, taşınmazın bulunduğu mevki, yerleşim yerine uzaklığı, altyapı imkanları, ulaşım kolaylığı, imar yapılaşma koşulları, çevresindeki emsal taşınmazların satış durumları, topografik yapısının olumlu ve olumsuz yönleri ve günün ekonomik koşulları dikkate alındığında dava tarihi itibari ile taşınmazın toplam değerinin 7.780.000,00 TL olduğu, davacıların her birinin hissesine düşen değerin 3.890.000,00’er TL olduğunun hesap edildiği şeklinde kanaat bildirilmiş ve rapora davacılar vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, sonrasında itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe sunulmuştur.
Dava; Türk Ticaret Kanunu’nun 342. ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değer tespiti talebine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununu Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı Unsurları başlıklı 342. maddesi “(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (2) 128 inci madde hükmü saklıdır.” düzenlemesini içermektedir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; talep konusu olan Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu (Eskişehir Yolu 30. km) mahallesindeki …. parselde bulunan 7.342 m2’lik arsanın davacılar … ve … adına, her biri 3.671 m2’lik hisseye sahip şekilde kayıtlı olduğu, davacılar … ve … tarafından bu taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacak olması nedeniyle değerinin tespitinin talep edildiği, alınan rapor uyarınca 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine uygun olarak taşınmaz değerinin tespit edildiği, keşif günü görüldüğü ve raporda da yer aldığı üzere her ne kadar dava konusu arsa üzerinde inşaat yapılmakta ise de, inşaatın dava konusu taşınmaz üzerine sınırlı ayni hak, haciz, tedbir gibi kanunda sayılan şekli ile sınırlama getirmediği ve tapu kaydında da herhangi bir takyidat ya da sınırlayıcı kayıt bulunmadığı anlaşıldığından talebin kabulü ile bilirkişi heyeti raporunun onaylanması ile karara ek yapılmasına karar vermek gerekmiş ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara ili Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu mahallesi, …. parsel nolu toplam 7.342,00 m2 yüzölçümlü davacıların her birinin 3.671,00 m2’ye sahip olduğu taşınmaz hakkında bilirkişiler …. tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli taşınmazın toplam değerinin 7.780.000,00 TL olarak belirlendiği bilirkişi heyeti raporunun TTK 343. maddesi uyarınca ONAYLANMASINA,
2-…tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun karara ek yapılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.