Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/266 Esas – 2021/682
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Gaziosmanpaşa Uğur Mumcu Şubesi nezdinde dava dışı … Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı … …’nın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlu (Borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefil) taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesaplar kapatılarak borçluya …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile davacı banka alacaklarının ödenmesi istendiğini ve müspet bir netice alınamadığını, ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde davalı … …’ya tebliğ edildiğini, söz konusu borçun ödenmediğini, borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … … aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçluran davacı bankanın alacaklarının ödenmesi talep edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğunu, 05.06.2020 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, arabuluculuk süreci sonunda 25.06.2020 tarih ve 2020/ 5728 büro dosya numarası ve…. başkanlık dosya numarası ile arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanak anlaşamama olarak düzenlendiğini, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, asıl kredi borçlusu dava dışı … Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan davacı banka alacağının varlığı davalı ve asıl kredi borçlusuna tebliğ edilen ihtarname ekinde yer alan hesap özetinden anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından borçlular … … ve … Nak. Gıda Temz.İnş.Mak.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında başlatılan ilamsız takipte 329.907,73 TL asıl alacak, 18.870,73 TL işlemiş faiz , 943,51 TL faizin %5 gider vergisi, 676,28 TL masraf olmak üzere toplam 350.398,28TL nakit alacağın tahsili 3 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 6,675,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu … …’nın itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle “davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Nak. Gıda Temz.İnş.Mak.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 27.07.2015 tarihinde 750.000.00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı … … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduğu, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirketin borcu 24.12.2019 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ile ilgili olarak toplam borç miktarı olan 329.908.78 TL’nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiği, ayrıca 3 adet çek yaprağı bedeli olan 6.090.00 TL’nin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi için …. sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, gönderilen muacceliyet ihtarnamesi davalı kefil … …’ya 30.12.2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, davacı bankanın Gazi … Paşa Uğur Mumcu şubesinde yapılar incelemede temin edilen 822YV014617 sayılı taksitli ticari kredi ile ilgili geri ödeme planında görüleceği üzere davalı asıl borçlu şirkete 12.09.2019 tarihinde 306.724.15 TL’lik 48 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından söz konusu taksitli ticari kredisinin 48 taksitinin hiçbir taksitinin ödenmediği, ödenemeyen 3 taksitte ödenmesi gereken taksit miktarının geri ödeme planına göre (2.000.00 + 2.000.00 + 11.385,77)= 15.385.77 TL olduğu, 3’üncü taksit tarihi olan 12.12.2019 tarihindeki anapara miktarının da 306.724.156 TL olduğu, bu miktara 12.12.2019 tarihinden 24.12.2019 hesap kat tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı %27 akdi faiz oranı uygulanarak hesap kat tarihindeki borç miktarının tespit edileceği, bu miktara da 02.01.2020 temerrüt tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı %27 akdi faiz uygulanarak asıl alacak miktarının bulunacağı, asıl alacak miktarına da 02.01.2020 temerrüt tarihinden 06.02.2020 icra takip tarihine kadar davacı bankanın uygulaması gereken %35.10 temerrüt faiz oranı uygulanarak icra takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit edileceği, davacı banka tarafından 5941 sayılı çek kanununa istinaden hesap kat tarihine kadar ödenen toplam (2.030.00 + 2.030.00) 4.060.00 TL banka sorumluluk miktarına her iki çekin ödendiği tarih olan 27.09.2019 tarihinden 24.12.2019 hesap kat tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı % 24.50 akdi faiz oranı uygulanarak hesap kat tarihindeki borç miktarının tespit edileceği, bu miktarda 24.12.2019 hesap kat tarihinden 02.01.2020 temerrüt tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı % 24.50 akdi faiz oranı uygulanarak asıl alacak miktarının bulunacağı, asıl alacak miktarına da 02.01.2020 temerrüt tarihinden 06.02.2020 icra takip tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı %31.85 temerrüt faiz oranı uygulanarak icra takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit edileceği, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefilden icra takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 329.907,73 TL asıl alacak, 13.340,98 TL işlemiş faiz, 667,05 TL %5 BSMV, 676,28 TL ihtarname masrafı, 344.592,04 toplam alacak, 6.675,00 gayrinakit toplamı olmak üzere 351.267,04 TL alacaklı olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Nak. Gıda Temz.İnş.Mak.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 23.07.2015 tarihli 750.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Nak. Gıda Temz.İnş.Mak.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 27.07.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi ve ödenen 2 çekin sorumluluk tutarından dolayı müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından ek raporunda yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 maddesi hükmü kapsamında davacı bankanın müteselsil kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 329.699,11 TL asıl alacak, 13.539,67 TL işlemiş faiz, 676,98 TL faizin %5 gider vergisi, 676,28 TL masraf olmak üzere toplam 344.592,04 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 325.383,80 TL’sine %35,10 oranında, 4.315,31 TL’sine %31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının takibe konu gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
4-%20 icra inkar tazminatı olan 68.918,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 23.539,08 TL harçtan peşin alınan 4.231,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.308,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.298,12 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 21.88 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 4.231,94TL peşin harç ile 54.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.286,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 32.571,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 212,50 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.712,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.684,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2022