Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tıbbi Ürünler İnş. Elek. ve Elekt. Teks. Gıda Koz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın zorunla mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 23.12.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, oluşan kaza sonrasında müvekkili şirketin kazaya karışan … ve … plakalı araç maliklerine toplam 13.750,00 TL ödeme yaptığını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, sigortalıya ait aracı kullanan kişinin aracı olay mahallinde bırakarak firar ederek olay yerini terk ettiğini, şahıslara ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terki nedeniyle 3. şahıslara ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ZMMS ile sigorta edilen davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle … ve … plakalı araç maliklerine toplam 13.750,00 TL ödediklerini, davalı araç sürücüsünün aracı olay yerinde bırakıp kaçması nedeni ile ZMMS Genel Şartları B.4 uyarınca rücu hakkının doğduğunu , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. … müdürlüğünün … sayılı dosyasının geldiği, hasar bedeli ve faiz toplamı 14.772,91 TL için takip yapıldığı,davalının itiraz ettiği görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, sigorta konusunda uzman bilirkişi ile kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış;Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün aracı olay yerinde bırakıp kaçtığı, aracın emniyet için otoparka alındığının kayıt altına alındığı görülmüştür.Davalı araç sürücüsünün olay günü önündeki araca arkadan çarpması sonucu savrularak kavşakta duran diğer araca da çarptığı, olayda % 100 kusurlu olduğu,diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, toplam tazminat bedelinin 13.283,81 TL olduğu, ödemenin KDV hariç yapılması nedeniyle KDV hesabının yapılmadığı,kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi gereği sigortacıya rücu nedenlerinden olan “zorunlu haller haricinde olay yerini terk etmek,kaza tutanağı ve alkol raporunun vb. belgeleri düzenlememiş olması “ durumunun gerçekleştiği, kaza tespit tutanağı ile sürücünün olay yerinde aracı bırakıp kaçtığının sabit olduğu, zorunlu terke ilişkin bir iddia ve delilin bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, … Müd.’nün … sayılı dosyasında 4.145,14 TL asıl alacak, 314,80 TL işlemiş faiz, 9.138,67 TL asıl alacak, 667,20 TL işlemiş faiz toplamı 14.265,61 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20’si 2.853,12 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 974,48 TL harçtan peşin alınan 178,42 TL harcın düşümü ile eksik kalan 796,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.267,20 TL’nin davalıdan alınarak, 52,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 232,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.252,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/03/2021

Katip …

Hakim …